ROZHOVOR NEKOREKTNĚ: Studentské volby prokázaly, že demokracie u nás je ve vážném ohrožení

středa 5. května 2010

Studentské volby, původně projekt charitativní organizace Člověk v tísni, pořádně zdvihly ze židlí sociálně demokratické pohlaváry. Ti se nejprve snažili jejich průběhu zabránit, posléze tlačili na konkrétní školy, aby výsledky zveřejnily až po volbách parlamentních. Tak se nestalo. Jedním z prvních statečných, kteří výsledky i přes výhrůžky ze strany ČSSD zveřejnili, byl starosta města Chrastava a učitel na gymnáziu Jeronýmova Liberec Michael Canov. Ten zároveň neváhal označit praktiky sociální demokracie za "normalizační". Dnes s ním přináší Nekorektně.com exkluzivní rozhovor.

Zveřejnil jste výsledky studentských voleb jako druhý v pořadí. Kdyby Vás kolegové z Brna nepředběhli, šel byste s kůží na trh jako první?

Než odpovím na první otázku, musím uvést jednu podstatnou skutečnost. Já v posledních osmi letech učím na gymnáziu vždy jen dvě třídy, neboť vykonávám funkci starosty ve městě Chrastava. V letošním roce (mám maturanty) jsem ve škole víceméně vždy jenom ve čtvrtek. Na gymnáziu proběhly volby v úterý 27. dubna a já jsem se jejich kompletní výsledky dozvěděl z několika e-mailů - doprovozené většinou prosbou, abych je zveřejnil, že se jako starosta nemusím bát. Zveřejnil jsem je okamžitě na svém profilu na Facebooku ještě týž den 27. 4. ve 20.20 a zároveň rozeslal dle rozesílacího seznamu svým kolegům starostům. Druhý den, tj. ve středu 28.4. jsem měl v Chrastavě na návštěvě libereckého hejtmana. Půl hodiny poté co odjel mě najednou velmi rozčílený telefonoval (v 19 hodin), neboť se k němu dostal od nějaké dobré duše (nemyslím si, že od někoho z kolegů starostů, ale od někoho dalšího komu to oni přeposílali) můj e-mail s výsledky voleb. Rozhovor by byl těžko reprodukovatelný, každopádně na mě pan hejtman kvůli tomu, že jsou výsledky známé, nebyl zrovna vlídný. Po tomto rozhovoru jsem se rozhodl, že zveřejním výsledky naplno jako přílohu ve svém článku do Neviditelného psa, který jsem sepsal a odeslal do redakce ve čtvrtek 29.4. večer. Zde vyšel 30.4 v 00.00. Mé rozhodování bylo tedy na kolegovi z Brna zcela nezávislé.

Můžete popsat atmosféru, která na střední škole, kde jste pedagogem, ohledně zveřejňování či nezveřejňování výsledků studentských voleb panovala?

Jak jsem už uvedl, učím letos ve škole jen ve čtvrtek. Byl jsem s kolegy v kontaktu naposledy ve čtvrtek 15. 4. (22.4 jsem byl se svými studenty na zahraniční exkurzi) a o studentských volbách jsme se vůbec nebavili. Ve čtvrtek 29. 4., tzn. ještě před napsáním mého článku, jsem ve škole celý den byl. S kolegy v kabinetě a pár dalšími jsme opět studentské volby nijak neřešili. A já jsem úmyslně nikomu z nich o svém záměru neřekl, nechtěl jsem dělat z nikoho "spoluviníka".
Co se studentů týče, ve škole si učím svoji chemii a studentských voleb jsme se ani nedotkli. Z facebooku však dobře vím, jak mí studenti prakticky vesměs nesnáší Jiřího Paroubka a Davida Ratha. Po volbách jsem i od několika z nich obdržel výsledky se žádostí o jejich zveřejnění.

Hovoří se o tlaku ze strany sociálnědemokratických hejtmanů. I na Vás někteří sociální demokraté nějakým způsobem tlačili, ať už před zveřejněním, nebo po něm?

Pro mě byl stěžejní nátlak hejtmana Ratha na ředitele škol. Když jsem poté četl, jak se školy raději odhlašují, řekl jsem si, že takovým praktikám se musí vystavit stopka. A když poté, co přes výhrůžky nějaké školy zbyly a hejtmané prostřednictvím předsedy své asociace hejtmana Haška dotlačili paní ministryni k odvolání záštity a Šimona Pánka ke sterilizování voleb odkladem vyhlášení výsledků voleb o měsíc, tak jsem se opravdu zhrozil, že se do škol navrací totalitní praktiky se vším všudy. No a to, jak se ke mně choval náš pan hejtman po volbách, jsem psal již v odpovědi na předcházející otázku.

Měli například někteří Vaši kolegové strach, nebo bylo jim nějak vyhrožováno?

Jak jsem psal výše, o tom jsem s kolegy nemluvil.

Někteří odpůrci tohoto projektu argumentují, že studenti středních škol nemají dostatek informací k tomu, aby mohli, byť jen jako, "volit". Jak byste jako pedagogický pracovník zhodnotil informovanost dnešní mládeže o politice?

Jen "jako" by volit mohly děti z první třídy, podobně jako si tyto děti mohou hrát na doktora. Je problém dospělých, nakolik výstupy jejich volby berou vážně. U skupiny dětí, která volila tj. nad 15 let, musím konstatovat, že jejich názory jsou takové jaké k této věkové kategorii patří: mnohdy zjednodušené, mnohdy naivní, mnohdy radikální, ale také upřímné a nezkažené. A každopádně tyto děti nejsou vůbec hloupé.

Našli se i tací, kteří hovořili o porušení zákona. Sám jste toto nařčení rezolutně odmítl. Podle Vás byly tedy volby "legálně" v naprostém pořádku?

Z hlediska toho, co máte na mysli (tzn. zda jejich pořádání zákon neporušilo), jsem si jist absolutně. O tom nepochybuji a to se právními otázkami zabývám dnes a denně. Zákon zní: „Ve školách a školských zařízeních není povolena činnost politických stran a politických hnutí ani jejich propagace.“ Simulace voleb takovouto činností jednoznačně není. Krásně to ukazuje porovnání se zákonem platícím pro skutečné volby: "V objektu, v němž je umístěna volební místnost, a v jeho bezprostředním okolí je ve dnech, ve kterých v těchto objektech probíhá hlasování, zakázána volební agitace pro politické strany, politická hnutí, koalice a kandidáty." Z porovnání vyplývá krásné ad absurdum: Kdyby dle něčí právní úvahy studentské volby porušovaly školský zákon, musely by ve stejné logice porušovat skutečné volby volební zákon a volit by se vůbec nemohlo.
Co však dle mého názoru nebylo v souladu se zákonem, bylo počínání hejmana Ratha a asociace hejtmanů reprezentované Michalem Haškem. Zřizovatelé (kraje reprezentované hejmany) neměli vůbec žádného zákonného oprávnění do studentských voleb jakkoli zasahovat. Maximálně mohli dát podnět České školní inspekci. Ta jediná ze zákona mohla posuzovat studentské volby ve školách. A asociace hejtmanů není ani tím zřizovatelem.


Jak si vysvětlujete, že ve studentských volbách jednoznačně zvítězila strana TOP 09. Proč právě oni?

Mladí milují pravdu a když se říkají věci na rovinu. A to TOP dělá. Učaroval jim kníže, také vidí, co se děje v Řecku. A nejsou hloupí.

Myslíte si, že za aktivitou sociálních demokratů byly hlavně obavy, že ČSSD ve studentských volbách propadne (které se nakonec potvrdily)?

Ne hlavně ..to byl jeden jediný důvod. Oni vědí, jak mimořádně jsou u mladých neoblíbeni Jiří Paroubek a David Rath.

Je podle Vašeho názoru možné, aby výsledky studentských voleb, byť minimálně, ovlivnily výsledky voleb parlamentních?

Všimněte si toho téměř absolutního ticha ze strany ČSSD ve vztahu k vyhlašování studentských voleb. Jsem přesvědčen, že si uvědomili, že udělali kardinální chybu. Kdyby nechali studentské volby na pokoji, téměř nikdo by si jejich výsledků ani nevšimnul. A pokud ano, mohla by z toho ještě vytěžit ČSSD svoji výhodu. Mohla mladým říci: "Ano, dali jste nám na srozuměnou, že Vám mnohé dlužíme. My se to pokusíme napravit." Ale poté co občané všech generací viděli, jak zachází David Rath + Michal Hašek se školami, s jejich řediteli a s jejich studenty, jak potupili ministryni školství a ikonu revoluce Šimona Pánka, jak se snaží studenty umlčet, bránit jim projevit svůj názor a že pokud ho již projeví, tak se bude smět zveřejnit až za měsíc, kdy již nikoho nebude zajímat, tak tento z hlediska ČSSD katastrofální marketingový tah rozhodne dle mého názoru volební souboj levice versus pravice ve prospěch pravice. Sociální demokracie má možná ještě jednu šanci jak svoji chybu minimalizovat a volby ve svůj prospěch zachránit. A sice neprodleně tuto chybu uznat a vyzvat Člověka v tísni ke zveřejnění všech výsledků ze všech škol.

Vaše gymnázium ovšem čelí nařčení, že volby byly "něčí privátní akcí". Vaše škola podle informací iDnes z projektu původně vystoupila a zorganizovala si vlastní volby. Spekulace iDnes ukazují na Vaši osobu. Sám nejste úplně "nestranný" - kandidujete do podzimních senátních voleb. Proč se tak vlastně stalo?

Poté co se pánové Rath, Hašek, Pánek a paní Kopicová zachovali jak se zachovali, naše gymnázium z projektu Člověka v tísni vystoupilo a zorganizovalo totožné studentské volby za totožných podmínek samo. Proč tak kolegové učinili, mohu se pouze domnívat. Popravdě řečeno, já jsem to při zveřejnění výsledků ani nevěděl. Snad to měla být preventivní obrana proti hejtmanům, kdyby se výsledky zveřejnily.
Pokud vím od paní redaktorky, tak se mě náměstek pro školství snažil obvinit, že jsem celé studentské volby na našem gymplu zorganizoval já a všichni studenti volili TOP 09 kvůli mě. Jak vyplývá z výše uvedeného, z organizací voleb jsem neměl nic společného a učím ve dvou třídách (z 18 ve kterých mohli volit). Víc k tomu nemám co dodat. (Ve prospěch pana Canova hovoří i skutečnost, že TOP 09 zvítězila ve všech - nebo v drtivé většině - studentských voleb, jejichž výsledky jsou známé - pozn.aut.)

V čem byl podle Vás největší přínos studentských voleb?

V tom, že odhalil, že demokracie je v našem státě ve velmi vážném ohrožení a že král (tj. ČSSD pod současným vedením) je nahý.

Původní článek Michaela Canova a výsledky studentských voleb na gymnáziu Jeronýmova najdete ZDE.

22 Comments:

Finrod Felagund řekl(a)...

Vynikající rozhovor, pan starosta má pravdu. Nu což, co můžeme dělat - budeme se do voleb snažit psát co nejvíc o tom, proč vede cesta s KSČSSD do pekel a pak až budou volby, přijedu do ČR volit čas nečas, peníze nepeníze...

Anonymní řekl(a)...

Finrod: Necas?

template řekl(a)...

Jo, to bylo kouzlo nechtěného, Finrode :-))))

Ondra řekl(a)...

No jo, ale kardinální otázka: co když ČSSD vyhraje, co pak?

template řekl(a)...

Já se toho, Ondro, osobně dost bojím. Soudruh Paroubek a spol. nám nejen na tomto příkladu ukazují, jak si představují demokracii "po jejich". Naskýtá se reálná možnost nejen toho, že společně s svými rudými bratry přivedou tuto zemi k bankrotu, ale také toho, že zde úspěšně za přikyvování své voličské základny se základním vzděláním (jak se nedávno nějkdo z topmanagementu socanů vyjádřil) zavedou další totalitu. A třeba toho, že mě coby záškodníka zavřou. Proč ne?

Finrod Felagund řekl(a)...

Důležité je teď tyhle volby, příští a přespříští nějak přežít, aby se nedostala generace upocených knedlíkářů k moci a pak už to bude dobré... pak bude moct přijít normální pravolevé spektrum, kde pravice bude liberální nebo konzervativní pravice a levice bude normální evropská sociální demokracie nebo zelená levice - a tak jejich střídání nebude mít vliv na zásadní směřování a orientaci země. Ale do té doby je naprosto nutné VŠEMI ZÁKONNÝMI PROSTŘEDKY zabránit tomu, aby se ten závistivý postnomralizační šmejd dostal k moci.

Jaroslav řekl(a)...

A co říkáte na manipulaci ze strany České televize?!

http://vasicek.blog.idnes.cz/c/136095/Ovlivnovani-verejneho-mineni.html

Finrod Felagund řekl(a)...

Pane Jaroslave, to jsem nevěděl, ČT nechytám, ale to je tedy opravdu sprosťárna. Jak si tohle mohou jen dovolit?

Ondra řekl(a)...

Myslím, že to nějak všichni moc prožíváte :) Nikdy jsem s politikou socialistů nesouhlasil, ale zároveň mi vždycky byla cizí štvanice na Paroubka. Proč?

Inu, protože ten člověk není nijak (pozitivně, nebo negativně) výjimečný, zjevil se v klimatu krize a rozvratu české politiky, kdy určitá část politického spektra, vědoma si krachu ideálů listopadu 89, potřebovala najít nepřítele.

Našla ho širokorozměrném agresivním fanfarónovi. On ovšem není jediný agresivní arogant a ani morálním profilem se příliš neliší od ostatních, současnách "vrcholových" politiků. Co se týká politických názorů, hlásá to co se od něj čeká. Když s tím nesouhlasím, musím pozitivně přijít s takovou strategií, která přwsvědčí více voličů.

Já mám dojem, že v současné době probíhá v Česku pokus o instalaci názorové hegemonie něčeho, co bych nazval "liberalistickým doktrinářstvím". Pravice, názorově naproszo vytunelovaná, se už nemá od levého středu jak odlišit a tak sází na demagogické vykreslování situace jako sváru mladé, liberální části společnosti proti "normalizační" části, která chce návrat starých pořádků. Mimo jiné, je nedávný klip typickým příkladem, ale ne jediným.

Důsledky to má ohromné. Tato domnělá pravicová recepce současné české společnosti ve skutečnosti vůbec není pravicová, protože:

1. rozeštvává českou společnost a popírá pojetí společnosti jako solidarity nenarozených-živých-mrtvých. Mohu nesouhlasit s lidmi, kteří volí současnou ČSSD, ale nedělají nic jiného, než že hájí své zájmy. Stejně jako je hájím já a je jasné, že zájmy mé a nějakého důchodce budou odlišné. To že máme odlišné zájmy je esence politiky a ne důvod říkat o druhém že je bolševik nebo normalizátor.

2. Klasický liberalismus učil, že každý sleduje především svůj egoistický cíl. Vždyť i voliči levice jej sledují! Současné liberalistické doktrinářství ale nechce slyšet nic o pluralitě, nebo mezigenereační solidaritě.

Volit levici je stejně legitimní jako volit pravici. Kdo je skutečně "liberální demokrat", neměl by mít s vítězstvím ČSSD žádný problém, protože se zkrátka mění vláda podle toho, kam se zrovna vychýlí podpora svobodně se rozhodujících jedinců. Nebo ne? Za to přece všichni "liberální demokraté" bojovali v listopadu 1989. Je tedy otázkou, proč dnes mnozí jeden z největších výdobytků listopadu, tedy možnost svobodně se rozhodnout pro kohokoli a sestavení vlády na základě vůle občanů ve svobodných volbách popírají. Možná že u řady z nich jde o příznaky schizofrenie.

Osobně si myslím, že nehrozí návrat k normalizaci, jak říká Finrod. Naopak v ní dávno jsme, jsme v normalizaci nové, jak nedávno výstižně poznamenal vědec Stanislav Komárek. Normalizační šmejd jsou struktury, které se podílejí na současném stavu redukce politiky výhradně na ekonomickou logiku, novináři, kterým se mediální masáží daří vychovávat lidi bez názoru - a tím pádem manipulovatelné konzumenty, rozeštvávání české společnosti.

Tento šmejd se rozlezlý ve všech parlamentních stranách.

Finrod Felagund řekl(a)...

Ondro, za 15 let s tebou budu souhlasit, pokud se situace nějak zásadně nezmění k horšímu. Problém je v tom, že současná ČSSD a KSČM a to, co reprezentují, jsou antisystémové prvky, které zneužívají otevřenosti systému k jeho likvidaci. A to nelze tolerovat. Jak psal v jedné z minulých diskusí Martin, je to teorie obecní louky - pravidlo, že se všichni pasáci koz mohou dělit o obecní louku bude fungovat do té doby, než to poruší první z nich - potom se bude snažit každý urvat co nejvíc bude moct, aby urval dřív, než jiný a výsledek bude ten, že nikdo nebude mít nic. A roli toho prvního hraje dlouhodobě KSČM a teď už se přidala i ČSSD. Mně nejde o to, aby měli všichni pasáci koz na naší státní louce stejný počet kusů, stejné oblečení nebo aby hvízdali na kozy stejným způsobem, jde mi o to, aby se ta louka celá nekontrolovaně nespásla. A to bude fungovat, pokud budou nezodpovědní pasáci z louky vykopnuti. Protože je nemůžeme vyhnat, musíme se snažit jejich vliv aspoň umenšit ve volbách. A protože vymírají, je jen otázkou času, než louka začne zase fungovat. Pokud jim nedovolíme vyrůst příliš, pak bychom se jednou mohli probudit a naše louka by mohla být spasená.

Ondra řekl(a)...

Ale tohle je naprostý nesmysl co říkáš.

Nevolím ČSSD a volit nebudu, ale jakkoli KSČM lze považovat za antisystémovou sílu, ČSSD je konformní systémová strana, reprezentující tak jako jinde v Evropě tu část politického spektra, které je milejší solidarita a jistoty. To je klasický obraz voličstva CELÉ EVROPY.

Bohužel sis někde vysnil, nebo se nechal příliš ovlivnit pisálky z Mladé fronty, že je ČSSD jakási síla, zpochybňující vše, co tu bylo vybudováno. Objektivně je nutno říct, že prostě není. To je jen jedna z klasických evropských soc. stran. To není zastávání se jich. Ale pokud bude v politice analýzu situace nahrazovat dojmologie, těžko potom zvolit správnou politiku a socialisty porazit. :-)

A je vidět že jsi vůbec nic nepochopil. ČSSD s komunisty vládu neudělá. Za prvé má Bohumín a za druhé hraje přesně na to, aby jí tenhle neopodstatněný strach otevíral vyjednávací prostor na středu. Vy co jste skočili na lep největšímu gaunerovi a všehoschopnému pragmatikovi Kalouskovi a uvěřili mu jakýsi liberální idealismus TOP 09, možná budete po volbách zklamáni ;)

template řekl(a)...

Já bych s Vámi, Ondro, klidně souhlasil ohledně ČSSD, kdyby byl v jejím čele někdo jiný, než Jiří Paroubek. A z toho, že bych skočil na lep Kalouskovi, strach opravdu nemějte.

Anonymní řekl(a)...

Ondra: podle me se mylite, volit levici neni stejne legitimni jako volit pravici. A to proto, ze levice chce okradat bohatsi. Zneuzivaji demokracie - dva si odhlasuji, ze oberou tretiho. To nema nic spolecnyho se solidaritou. Jediny legitimni zvoleni levice by podle meho nazoru bylo, kdyby se volebni pravo omezilo na ty, co davaji statu na danich vic, nez od nej dostavaji. Pokud by pak tito lide zvolili levici (divil bych se), dobre, da se rict, ze asi jsou "solidarni" (stejne je to s tou udajnou solidaritou pochybne, ale pro zjednoduseni budiz). Ale kdyz si vyzirkovsky povl odhlasuje, ze bude krast a vyzirat jeste vic, je to svinstvo.

Finrod Felagund řekl(a)...

Poslední Anonymní - plný souhlas

Anonymní řekl(a)...

Finrod: jezis ted jste me potesil, casto se tu do vas navazim, a ted se mnou souhlasite. Jsem z toho i trosku dojatej... (nedelam si srandu)

Ondra řekl(a)...

Poslední anonymní: To je pravda, ale pak musíte zavést diktaturu. V liberální demokracii je to postaveno na rovnosti hlasů - pravice říká že levice okrádá lidi, levice říká to samé o pravici. Proto je legitimita odvozena ne od toho, kdo má "Pravdu", ale od toho, kdo demokratickými metodami dosáhne většiny. Proto je z tohoto pohledu legitimní volit pravici, stejně jako levici. Navíc volím=subjektivně se rozhoduji, a svobodně se rozhodnout JAKKOLI je legitimní VŽDY.

Anonymní řekl(a)...

Ondra: jak to muzete rict? Takze se treba nekdo svobodne rozhodne vam vyvrazdit rodinu, a vy pote jen lhostejne mavnete rukou a pronesete neco ve smyslu "no, uprimne receno, moc jste me nepotesil, ale vzdy budu hajit vase pravo toto udelat znovu"?

Ondra řekl(a)...

Anonymní: Trochu soudnosti prosím. Bavíme se tady o rozdílných politických programech a vy volbu socialistů přirováváte k vyvraždění rodiny. Co vám na to asi tak mám říct.

Finrod Felagund řekl(a)...

Anonymní: Však já Vám celou dobu říkám, že nejsem levičák a Vy mi to nějak nevěříte :) a s tou EU, ona je fakt v principu pravicová, akorát může dělat jenom to, co jí státy, které jí delegují pravomoci, dovolí, tak to pak podle toho vypadá. Kdyby byl Brusel opravdu akorát ten spolek technokratů a nikdo z národních vlád by mu do práce nekecal, tak by se samozřejmě pravicově choval, ale co byste chtěl, když ho kontrolují levičáci z Řecka, Portugalska, Španělska, Francie a podobně... ostatně kdyby byl Brusel levicový, tak by netrval na tak ostrých reformách v Řecku. Ta "pomoc" Řecku v podstatě taky vypadá tak, že se mu pomůže na dost vysoký úrok, takže na tom nakonec vydělají členské země a to taky tím, že někdo Řeky dokope k zodpovědnému chování - a pak se z nich tím pádem vybere víc daní, protože jim ekonomika bude lépe fungovat... ono to není jen tak nasypat peníze, ale to se v médiích nedozvíte...

Anonymní řekl(a)...

Ondřeji, myslím, že nevidíte širší rozměr generačního konfliktu. Není to česká pravice, kdo rozeštvává svorné generace. Starší generace zanedbala jeden podstatný jev, který ji teď dohnal - ať už sama nebo nedostatečnou výchovou svých dětí - rodičů dnešních mladých - způsobila stárnutí populace. To není jev český, ale světový.

Až s rozhodným postojem mladé generace u nás jsem si vzpomněl na to, že jeden můj známý z USA přesně stejně viděl boj Obama-Clinton. Vždyť ona je reprezentantkou zpátečnických staříků! A McCain? No to už fakt přeháním, toho můžou volit je důchodci!

Už jsem zde napsal, že v Polsku byl Paroubkem Kaczynski. A v mnoha dalších zemích je to opět - buď existuje dědkovský zločinec jako Paroubek nebo správný chlapík - třeba Clegg.

Mladá a stará generace se vzdalují a bude to jen horší. Jsou to jiné světy. Klasický liberalismus nebo třeba ten sociální, ba dokonce konzervativismus (například mladí Nizozemci prý považují za největšího myslitele Jeana Calvina, starší jsou mnohem liberálnější/socialističtější) je jen opakem toho, co si myslí požírači budoucnosti... Paroubek je horší o to, že je skutečně taky normalizačním strejdou.

Glosátor

Anonymní řekl(a)...

Já bych si dovolil napsat něco k výsledku voleb:

Přesné výsledky z jednotlivých škol sice neznám, ale domnívám se, že z výsledků voleb uskutečněných na gymnáziích nelze usuzovat, že reprezentují názor mládeže jako celku. Absolventi VŠ v ČR tvoří asi jen 10 % populace, a vzhledem k tomu, že z většiny gymnazistů se později stanou studenti a absolventi VŠ, odhaduji, že na gymnáziích studuje asi 10 - 15 % české mládeže. Není překvapivé, že budoucí elita národa volí pravici, ale domnívám se, že kdyby se podobné volby udělaly na učňáku, výsledek by vypadal úplně jinak.

Scorpion

template řekl(a)...

Scorpione, no právě. "Většina našich voličů má základní vzdělání." Kdo to řekl, Tvrdík?