EVROPA: Lisabonská smlouva konečně schválena v Irsku

pondělí 5. října 2009

V sobotu byla v Irsku referendem schválena Lisabonská smlouva. Množí se komentáře o dvojím hlasování, "hlasování tak dlouho, dokud se neřekne ano" a podobně - ale není snad právo občanů změnit názor? Irská anabáze s Lisabonskou smlouvou ukázala v celé své nahotě jeden problém, o němž na tomto serveru píšeme už roky: lid ulice nemá co rozhodovat o strategických otázkách, bezpečnosti státu a mezinárodních smlouvách, od toho má, stejně jako v případě umístění amerického protiraketového štítu ve Střední Evropě své zástupce.

První hlasování o Lisabonské smouvě v Irsku velice silně připomínalo rakouské referendum o JE Zwentendorf, které vlastně o jaderné elektrárně vůbec nebylo, jenom si občané vyřizovali účty s neoblíbenou vládou za jiné problémy. Myslel-li by si čtenář, že jsme o něco lepší, nejsme. Kdyby cokoliv vláda předložila k referendu v době po zavedení zdravotních poplatků, z čeho by neplynul jasný a přímý zisk do kapes lidí, vsadil bych klidně tisíc korun na to, že by to referendum neprošlo. První irské referendum tak nebylo o Lisabonské smlouvě, ale jako reakce na celkovou nespokojenost ve společnosti z útlumu ekonomického boomu, za nějž smlouva samozřejmě vůbec nemohla a pak samozřejmě jako důsledek strašení opozice naprosto podpásovým a nepravdivým způsobem, jako že se bude Irsko muset vzdát zákazu potratů, což je v tak silně katolické zemi ožehavé téma.

Mám v Irsku několik známých, většina z nich jsou politologové, jedna z nich je dokonce pravá Irka, která mluví irsky jako svým prvním jazykem, a s odvoláním na ně jako zdroj říkám, že místní lidé tentokrát hlasovali jinak především proto, že si po prvním hlasování vůbec neuvědomili, jaké důsledky jejich NE pro Evropu bude mít - místní lidé o tom vůbec nepřemýšleli a takové problémy dělat ani nezamýšleli. Byli prakticky pouze zneužiti k účelům, které nejsou vůbec jisté, zejména vezmeme-li v úvahu to, že by pád Lisabonské smlouvy znamenal posílení role Ruska a vznik novodobého koncertu velmocí na evropském kontinentě a to, že Declan Ganley (a nikoliv jen on) má až nadstandardně dobré vztahy s východním medvěděm.

Referendum, které se konalo o víkendu, bylo tím, kde si voliči opravdu uvědomovali, o čem hlasují, na rozdíl od toho předchozího. Bohužel k tomu potřebovali tvrdou zkušenost z předchozí volby - ale scénář má happy end, tedy že Irové se ze své chyby poučili. Češi, jak to tak vypadá, se poučit nechtějí; z tolika vpravdě benešovských geopolitických výroků ať už jde o náš vztah k Západu či k Rusku, kterých kolem je plno, se mi dělá poslední dobou hodně špatně. Nikdo není neomylný, ale jenom naprostý idiot dělá tutéž chybu dvakrát.

49 Comments:

template řekl(a)...

Dobře, ale přece vůbec nejde o to, co si Irové mysleli tehdy a co si myslí nyní. Výsledek KAŽDÉHO plebsicitu je svým způsobem reakce na současnou politickou situaci. Například výsledek krajských voleb v loňském roce dopadl tak, jak dopadl, proto, že se lidé bouřili proti poplatkům a také netušili, co tím způsobí. Čili takhle to podle mě brát nejde. Důležité je, že to druhé hlasování vůbec proběhlo, což nemělo. Protože buď se měla dodržet původní pravidla, tedy neratifikuje-li smlouvu jeden stát EU, tak je automaticky mrtvá, nebo měli Irové hlasovat o "pozměněné" smlouvě, to by ale znamenalo, že se jedná o smlouvu jinou a tedy musí ratifikaci projednat znovu všechny státy. Čili tento způsob porušení vlastních pravidel zdá se mi nejen velmi neobvyklý, ale také velmi nebezpečný a vůbec se mi nelíbí - jinak z principu nejsem proti nějaké formě "ustavujícího dokumentu".

Anonymní řekl(a)...

Je to v prdeli. Socialismus vitezi na vsech frontach. Naplno se potvrzuje, ze toto neni pravicovy web.

template: jaky je vas osobni nazor na Lisabonskou smlouvu?

Finrod Felagund řekl(a)...

Anonymní, můžete mi říct, v čem pomáhá LS socialismu? Naopak Vám mohu říct dost dobrých důvodů, proč mu nepomáhá, stejně jako bych Vám rád připomněl, že největší socialistické nebezpečí Vám nehrozí z Bruselu, ale od Vašich spoluobčanů.

template řekl(a)...

ad anonymní: Už od rána přemýšlím nad samostatným článkem na toto téma. O Lisabonské smlouvě si nic nemyslím, protože jsem ji nečetl. Na rozdíl od kolegy Finroda a stejně jako 99% obyvatel ČR, bohužel včetně vrcholných představitelů. Viz názor "ministra" Kocába, který řekl něco v tom smyslu, že LS sice nečetl, ale bude prosazovat její schválení. Bohužel ani z úst těch, kteří jsou povolaní mi její obsah přetlumočit, nejsem moudrý; jedni mají smrtelný strach z jejího neschválení, druzí z jejího schválení. Každý přitom argumentuje vesměs racionálně. Až mi připadá, že LS je cosi jako Bible, Korán a jiné náboženské texty, jejichž vesměs nesrozumitelná podobenství každý interpretuje podle svého. Z tohoto důvodu bych byl proti referendu, ale stejně tak mě nezajímá křičení vohnoutů, kteří nadávají na Klause, že škodí ČR, protože "nepodepsal Lisabonskou smlouvu" - a když se jich potom zeptáte, nemají ponětí, co LS je.
Co se mi ovšem nezamlouvá, je způsob prosazování Lisabonské smlouvy - a o tom jsem zde psal několikrát. Nelíbí se mi hysterická kampaň v médiích ani opakování irského referenda. Nelíbí se mi výhrůžky evropských, vesměs levicových, politiků. Nemám strach, že bychom přišli o eurokomisaře - trafiku pro neosvědčené politiky Špidlova formátu. Na druhou stranu jsem dalek vášnivému křiku jakýchsi českých nacionalistů o druhém Protektorátu Böhmen und Mähren. Řekl bych, že bez LS se docela dobře obejdeme (nakonec bez ní mohla Evropa existovat pěknou řádku let) a po jejím případném schválení zřejmě také všichni nezemřeme.

Finrod Felagund řekl(a)...

Co se týče obejítí se nebo neobejítí se bez LS, je tady jeden drobný aspekt, který se nezmiňuje. Když vznikala Amsterdamská smlouva (1997), nikdo nepředpokládal tak masivní rozšíření, k jakému došlo v letech 2004-2007, jakož i například zvýšené bezpečnostní hrozby. Vzpomeňme si, v jaké situaci byli tvůrci Amsterdamské smlouvy - šlo o 15 zemí, na které si nikdy po roce 1945 nedělalo zálusk Rusko, respektive které o to, být s Ruskem, s výjimkou Řecka nestály, tudíž tuto hrozbu mohli tvůrci smlouvu úplně ignorovat. Stejně se ignorovala hrozba islámského terorismu, který se objevil jako velké téma až po 11. září 2001 - jak na to byl svět nepřipravený myslím, že nemusím ani říkat. V roce 1997 byl koncept Festung Europa (Pevnost Evropa, tedy max. integrace dovnitř a opevnění vnějších hranic) myšlen skoro jako sprosté slovo, protože jej podporovali v EU15 prakticky jen nejskalnější nacionalisté. Ty časy minuly, a to z několika důvodů - v roce 1997 sousedila EU na východě s několika normálními zeměmi, před kterými nemělo smysl se uzavírat, což je dnes jinak; problémy související s ilegální imigrací ještě nebyly tak žhavé a navíc v Evropě neexistoval islámský terorismus; ten se ukázal až v Madridu a v Londýně a při několika dalších nezdařených pokusech. To vše se dělo po 11. září 2001, shodou okolností půl roku poté, co byla ratifikována poslední smlouva, smlouva z Nice. EU tedy teď funguje na základě smlouvy, která není absolutně vůbec připravená na současná bezpečnostní rizika; navíc po roce 2004 a 2007 jsou součástí EU země, které jsou bezprostředně ohroženy imperiálními plány Ruska, což vytváří pro EU zcela novou situaci - nikdy dříve nebyl na EU tlak supervelmoci ve věci jejího rozdělení, s EU se do té doby vždy počítalo jako s jedním celkem prakticky automaticky a nebylo potřeba to legislativně ošetřovat.

Lisabonská smlouva, vedle změny systému hlasování přináší právě naprosto důležitou a klíčovou změnu v otázce přijetí právní subjektivity EU v otázkách současného tzv. druhého a třetího pilíře, tedy Evropské společné zahraniční a bezpečnostní politiky (CFSP) a Evropské obranné politiky (ESDP), respektive justiční spolupráce (JHA). Žádný z těchto nástrojů nebyl před 11. zářím a rozšířením z roku 2004 nutný, tentokrát už nutné jsou a je v našem nejvyšším zájmu, aby byly přijaty; což se nestane jinak, než s Lisabonskou smlouvou.

Anonymní řekl(a)...

Až Lisabonská smlouva začne platit bude mít EU jednotnou (nejen) energetickou politiku vůdči Rusku a Rusům se prostě lépe vyjednává s každou zemí zvlášť než s silnou a jednotnou Evropou, jinými slovy více jim vyhovuje 27 malých a rozhádaných státu než jeden jednotný celek. Proto taky se L.S. Rusové bojí a investují nemalé peníze na uplácení vlivných lidí a propagandu proti L.S. Prostě rozděl a panuj...Andrija

Anonymní řekl(a)...

Finrod: Sakra, čteš myšlenky ty mě nebo já tobě? ;)

Anonymní řekl(a)...

Rozhodně nejsem nadšen dokumentem zvaným lisabonská smlouva, značně nepřehledným, šroubovaným. Stejně se mi nelíbí, že byl přijat princip opakovaného hlasování, dokud neřekne obyvatelstvo, když se k tomu milostivě musí vyjadřovat, ano. Je to proti pravidlům. Na druhou stranu jsem krajně znechucen českým nacionalismem 19. století, který nyní především propaguje egoista par excellence Václav Klaus a jeho dvorní kamarila. Chování Benešových pohrobků a obdivovatelů zároveň je nepochybně horší než lisabonská smlouva!!!

Anonymní řekl(a)...

Já LS nečetl, ale četl jsem 50 stránkový senátorský návrh na přezkoumání lisabonské smlouvy (zda je v souladu s Ústavou ČR apod.). Už jen ty názvy kapitol...
Nezávaznost tzv. záruk Irsku, Řízení přistěhovalectví a zajištění účinného řízení migračních toků vzbuzují naprosto oprávněnou obavu o osud Evropy a možnost občanské války v tomhle prostoru.

Anonymní řekl(a)...

o LS nevím co si myslet. Nikdo mi není doprdele schopen říct, zda nám bude diktována imigrační politika z Bruselu. Fakt nevím, číst to nebudu, stejně bych to nepochopil. Mám si chystat zbrojní arzenál na obranu před hordami líných a hloupých musulmanů z afriky nebo jak? M.

Anonymní řekl(a)...

* "Množí se komentáře o dvojím hlasování, "hlasování tak dlouho, dokud se neřekne ano" a podobně - ale není snad právo občanů změnit názor?" - problém je ale v tom, že změna názoru je jenom jednosměrná... jakmile jednou řeknou ANO, už se jich nikdo za dva roky nezeptá, jestli jsou s LS pořád spokojeni...

Anonymní řekl(a)...

Je to přesně tak, jedině změna v pozitivním slova smyslu. Co když budu chtít říct "NE!" Dva roky se bude jednat jenom o tom, zda bude ten který stát moci vystoupit z EU. A nestrašme, prosím, Ruskem. Jsme přece v NATO, tak proč do toho tahat společnou bezpečnostní politiku. A jak už říkala Strana svobodných občanů - smlouva o paktu NATO má jednu stranu, je jasná, stručná, přehledná. A tohle LS nikdy nebude. A navíc, mezi těmi senátory, kteří to podávali je mj. Tomáš Töpfer - a ten rozhodně neni ani podplacený a ani agent FSB, nemyslíte?

Ondra řekl(a)...

Andrija: Opět se, jak máte v oblibě, mýlíte :)

Je to přesně naopak. Tohle napsal analytik, který dlouhodobě žije:

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-just.php?itemid=6635

Anonymní řekl(a)...

to template: Myslim si, ze vase vysvetleni je logicke jenom na prvni pohled. Moje logika rika, ze dokud neni proces ratifikace zavrsen ve vsech zemich, neni zavrsen. To znamena, ze dokud posledni zeme neratifikuje, muze kazda ze zemi odvolat svou prvni ratifikaci nebo opravit jeji negovani. Se stejnou logikou volaji ted po referendu britsti konzervativci. V Britanii totiz ustavne platny proces ratifikace probehl, ale smlouva nevstoupila v platnost - jeste ji vsichni neratifikovali. Prave proto spolehaji na zdrzovacku VK. Jinak by prece mohli vyvolat duhe referendum kdykoli v budoucnu. Myslim, ze neni pravda, ze by bylo nejake pravidlo, ze hned po prvnim NE je proces zastaven. To je jenom dedukce z logiky, ktera kombinuje trestni strileni v hokeji a pravo veta. Pravo veta tam je, hokej to ale neni.
A btw, nejsilnejsi argument podal autor a realita zivota: nejenze referendum napodruhe dopadlo jinak, ono dopadlo silneji jinak. Jestli dobre pocitam, tak se pro Ano vyjadrilo v absolutni mire o takovych 30% lidi vice nez v prvnim referendu. To podporuje nazor, ze v prvnim hlasovali mentalne o necem jinem.

Martin

template řekl(a)...

Ad anonymní - možná mám v této věci jisté mezery, podle Vaší logiky ale nechápu, jestli by takto Evropa vůbe mohla LS "odmítnout". Nebo by se prostě hlasovalo donekonečna? Pokud vím, původní Euroústava byla zamítnuta nikoliv jedním, ale dvěma referendy. Jak to tedy je?
Mimochodem právě ta velká disproporce mezi jedním a druhým hlasováním může naznačovat, že něco nebylo úplně v pořádku. Ne že bych chraň Bůh vinil Iry ze zfalšování výsledků, ale spíš mám dojem, že se tentokrát zalekli. Třeba toho, že můžou takhle hlasovat do té doby, než LS konečně schválí.

Anonymní řekl(a)...

Ondra: Rusko chce v první řadě obnovit mocenský prostor, tentokrát ne vojensky ale ekonomicky(zatím). Dnešní nástroje už nejsou ani tak armáda, která slouží špíš k zastrašování, ale energenty, tajné služny a propaganda. Důkazů je dost, ale kdo je nechce vidět nemusí. Na tom nezměníte nic Vy ani ten Váš pisálek z Moskvy.

Anonymní řekl(a)...

to template:
1. Ne do nekonečna, napsal jsem, že jenom než vstoupí v platnost - tj do posledního platného schválení.
2. To, že Euroústava byla zamítnuta dvěma referendy znamená, že princíp "náhlé smrti neplatí" - jinak by bylo jenom jedno
3. Někdo - nepamatuji, ale dí se dohledat - z velkých zvířat EU řekl před hlasováním v Irsku, že další nebude. Cit mi říká, že by asi fakt nebylo. A myslím, že Irové to věděli. Důvodem pro vysoké Ano bylo podle mne pochopení, že Irsku bylo nejhůř, když bylo samo.
Prosím - jste tady samí docela inteligentní lidi. To si vážně myslíte, že by mocenské vákuum vuprostřed Evropy zůstalo prázdné? Můžete mít výhrady vůči EU jaké chcete, ale je to cesta k lepšímu. Neříkám, že nutně ke skvělému - to snad v istorii nikdy nikde nebylo - ale k lepšímu určitě.
Sorry za citový výlev - ale mám pocit, že argumenty už padly všechny.
Martin

Ondra řekl(a)...

Ježiši, to je fakt jak mluvit do zdi...

Samozřejmě, že Rusko hodlá rozšiřovat svůj ekonomický vliv, to dá rozum.

A Just vám právě říká, že mu k tomu může dopomoci právě Lisabonská smlouva. Bez Lisabonské smlouvy je Evropa nejednotná, to je pravda. Tato nejednotnost ale může mít pro některé státy (zejm. státy tzv. "nové Evropy") výhody - mohou prosadit participaci například konkurenčního plynovodu (který je neobchází - viz Nabucco) spíše, než v situaci za Lisabonské smlouvy, kdy se těžko podaří přehlasovat tandem Něm. - Fr. - It., tedy států, které mají velký zájem na plynovodech jako Nord a South Stream.

Anonymní řekl(a)...

Lisabonská smlouva je prostředek k tomu vybudovat impérium, všechny ty řeči o sdílené suverenitě, potřebě vytvoření většího celku, který je schopen soupeřit s USA, Čínou a Ruskem jsou jen zástěrkou této snahy. V podobných diskuzích se často objevuje názor, že politici v Bruselu jsou mnohem kompetentnější než ti naši domácí a, proto je dobře, že o našich záležitostech budou rozhodovat anonymní byrokrati. Domnívám se, že jde o naivní předpoklad, který jen dokládá, že svoboda pro nás nemá valný význam. Stejně naivní je si myslet, že existuje nějaký evropský zájem výhodný pro všechny, neexistuje, jde zas jen o zájmy těch nejsilnějších a hlavně nejschopnějších. Mistrem nad mistry je Francie, která od založení ESUO umí využívat výhod integrace ve svůj prospěch, potom tzv. euroelity, kterým se samozřejmě představa impéria velice líbí a samozřejmě nadnárodní firmy. Ptát se proč se neopakovalo referendum o Euroústavě ve Francii je asi zbytečné, protože Francie není Irsko nebo Dánsko a tak to je v EU se vším. Nakonec se to udělá tak, aby vrchnost byla spokojena. Nemusím mít prezidenta v oblibě, nemusím s ním v mnohém souhlasit, ale nátlak , který je na něj vyvíjen je soft verze jednání vůdce versus Emil Hácha a to se mi opravdu nelíbí.

Finrod Felagund řekl(a)...

Anonymní, předpokládám, že moc necestujete mimo EU, protože jinak byste se na možnost, že byste sám byl občanem impéria, díval jinak. Když pojedete s českým pasem do nějaké nebezpečné země a něco se Vám stane, tak po Vás pes neštěkne. Pokud byste byl třeba Američan, nebo - v případě evropské federace Evropan - tak by si ten stát, kde se to stalo, sakra dobře rozmyslel, jestli se bude nebo nebude zajímat o to, co se s Vámi stalo. Co se týče nadnárodních firem - tak úplně v jejich zájmu to není, protože jejich pozice je vůči ČR v současné době mnohem silnější, než kdyby byla ČR součást federální EU. Umíte si představit například současnou šílenou cenovou politiku firmy Apple v ČR, kdyby byla ČR součástí evropské federace? Myslíte si, že by si dovolili neotevřít tam iTunes, že by si dovolili tolik dalších věcí? Myslíte si, že by v Polsku prošlo Microsoftu to s tím přemalovaným černochem, kdyby bylo Polsko opravdu součástí federace, která umí nadnárodní firmy zkrotit? Nemluvím o rasismu, tenhle argument byl naprostá blbost, mluvím například o copyrightu, případně prostě o tom, že se tam stalo něco, co by si MS v USA nikdy, nikdy nedovolil. Federální Evropa je v našem bytostném zájmu, protože to posílí naši individuální pozici jako jednotlivců. Suverenita politiky je naprostý nesmysl, který nikdy ani nefungoval, a když se podíváte do minulosti, kdy byla na území ČR nejvyšší životní úroveň, bylo to za Rakouska-Uherska. Pak přišla suverenita a GDP/capita i životní úroveň šla dolů, stejně jako váha cestovního pasu občana české kotlinky, když se mu něco stalo v zahraničí. Nevím, jak Vy, já žádnou imaginární státní či národní suverenitu nepotřebuji, ale velice si přeji být občanem demokratické velmoci, která bude mít takový zvuk, že když přijdu někam mimo ni, tak lidi nebudou pátrat na mapě, odkud že to jsem, ale jejich postoj bude "přijel vážený host". A to s českým pasem nikdy, nikdy nebude. S tím se rozlučte. A co se nátlaku na Klause týče, vítejte v politickém světě. Politika zkrátka je prostředí, kde se takové nátlaky dělají, ostatně dá se to interpretovat i opačně - Klaus tlačí na Evropu. Kromě toho, neuvědomujete si jednu věc, stejně jako mnozí moji spoluobčané - nejsme MY A EVROPA, my JSME Evropa. My JSME EU, proto nám EU nemůže vyhrožovat, protože těžko můžeme vyhrožovat sami sobě, že.

Anonymní řekl(a)...

Finrode chcete být občanem federální Evropy, nic proti tomu je to Vaše volba, ale domnívám se, že většina lidí ve členských státech nechce být součástí mnohonárodnostní říše. Pokud rozumím Vaší argumentaci s pasem tak máte komplex, že pocházíte z ČR, která nic neznamená, ale jako občana říše by si Vás v zahraničí náležitě vážili. Ohledně Vaší zmínky o politice Apple a Microsoft uvedu jen názor, že nejsem příznivcem nějakého krocení a regulací, ve finále jde o kontraproduktivní praktiky, které jen křiví tržní prostředí. „Suverenita politiky je naprostý nesmysl, který nikdy ani nefungoval“. Toto tvrzení odvozujete na základě čeho? Podle mého názoru směšujete dvě věci a to suverenitu a moc, kterou může vykonávat vláda. Potom je, ale potřeba si uvědomit, že ani vláda USA nemá neomezenou moc, kterou může vykonávat. Suverenita znamená, že stát se těší vnitřní a vnější suverénní právní autoritě, která mu zcela náleží a není tudíž odvozena z jiného právního řádu. Suverénní stát tak může být silný, slabý, bohatý nebo chudý (J. Laughland 2001: 183). Vaše hodnocení Rakouska-Uherska ponechám bez komentáře, ale obával bych se zjednodušení, ve stylu suverenita se rovná hospodářskému úpadku. K Vašemu tvrzení: „Kromě toho, neuvědomujete si jednu věc, stejně jako mnozí moji spoluobčané - nejsme MY A EVROPA, my JSME Evropa. My JSME EU, proto nám EU nemůže vyhrožovat, protože těžko můžeme vyhrožovat sami sobě, že“. Opakuji, že nevěřím, že existuje nějaký univerzální evropský zájem, vždy jde o zájem nějaké skupiny a je otázka jestli některé tyto zájmy budou v zájmu občanů ČR. Samozřejmě, že můžete namítnout, že Vás nějaká ČR vůbec nezajímá, protože se cítíte být evropským občanem a toužíte po federální Evropě na základě občanského principu. Ralf Dahrendorf napsal v devadesátých letech 20.století: „žádní občané Evropy neexistují“ a já s ním souhlasím, neexistuje ani žádný evropský lid ani evropský národ. V současné době je drtivá většina občanů evropských zemí identifikována se svým národním státem. Nebo si opravdu myslíte, že občané Německa nebo Francie se cítí být stejnými euro-občany jako Rumuni nebo Bulhaři? Zkuste se jich zeptat, když tak často cestujete, proto je taky tak dráždí, když někdo z bývalých států SVE reptá a neplní úkoly. EU se prostě nemůže rozšiřovat a zároveň prohlubovat integraci, dřív nebo později tento projekt zkrachuje a nebo bude muset být ukován silou.

Anonymní řekl(a)...

Ondra: Když budu mít dva dodavatele plynu, tak přece budu daleko nezávislejší než pouze na jednom dodavateli (bez ohledu kolik hobotnice měla chapadel)... Vaše logika je naprosto pomatená. Důkazem toho je i letošní zima, kdy se ukázalo jak dobré je mít další ropovod z Norska a nebýt závislý pouze na Rusech. Ropovod který kdysi prosadíl pan Lux a proti kterému Rusové a jejich užiteční idioti byli tolik proti...Andrija

Ondra řekl(a)...

Pokud vím, tak nás se zimní krize (kterou měla na svědomí výhradně Ukrajina pod vlivem zkorupmovaného Juščenka) nedotkla - navíc Gazprom pro nás vyjednal přemostění přes Německo. My plyn dostávali.

Ale o tom koneckonců nepíšu. Plynovody a energetická situace Evropy jsou na samostané téma. Já mluvím o tom, že Lisabonská smlouva není alternativa k Rusku (jak píší dementní čeští novináři), ale že paradoxně může být Rusku prospěšná - protože Německo, Francie a Itálie jsou vůči Rusku přátelské státy, zároveň představují jádro Unie a jako takové mohou (navíc s dalšími státy, které coby jádro mají šanci získat na svou stranu) prosadit kauzy, které nebudou vyhovovat zemím tzv. "nové Evropy" (které chápaly EU jen jako druhý pilíř ke své vřelejší orientaci na USA) a budou přehlasovány.

Anonymní řekl(a)...

ZAY: Rozhodně nechci federální Evropu. Jsem přívržencem Rakousko-uherské říše a nic lepšího u nás dosud nefungovalo. Stmelit střední Evropu lze a je to logické, ale co má proboha Laponec ve Finsku společného s portugalským pěstitelem vína? Jaký je jejich společný zájem? Žádný! EU je umělé dílo, které slouží jenom někomu a jenom někdy. Na prvním místě bych jmenoval Francii, protože nikdo jiný z ní nežil a nežije tak jako tento stát.

Anonymní řekl(a)...

Kdo je viník zimní krize nevíme ani já ani Vy, jediné co víme jistě je že kohout utáhl Putin protože Gazprom je pod přímým vlivem Kremlu. Taky je „zajimavé“ že Putin kohout utáhne vždy zrovna v zimě, ještě nikdy třeba v létě nebo na jaře… Plyn jsme dostávali díky alternativnímu plynovodu a stejně tak vidím že by bylo prospěšné vystavět aletrnatovní plynovod i pro celou Evropu, abychom právě jednoho dne nedopadli jako Slovensko nebo Bulharsko v zimě…
Rusko je přátelsko k Německu a ostatním zemím asi jako za Stalina dohodou Molotov-Rigentrop. A v tom je práve problém. Jestli se Rusko dohodne s Německem, o co se snaží (třeba bývalý premier Schroder který stojí v čele rusko-německého plynárenství) tak budou strádat všechny malé země mezi Ruskem a Německem. Proto je, mimo jiné, taky prospěšný alternativní plynovod…prostě čim více hráču tady bude, tím je menší šanse že se domluví a vytvoří kartel.
Andrija

Anonymní řekl(a)...

RUSKO VÍTÁ LS (navzdory tvrzením tohoto "nekorektního" webu)

blíže zde

http://www.euportal.cz/Articles/5130-lisabonskou-smlouvu-velmi-vita-rusko.aspx

Maro

Anonymní řekl(a)...

Maro: EuPortál je vše jen ne to by si člověk po jeho názvem představoval, takže spíš by se měl jmenovat antiEuPortál :)

Finrod Felagund řekl(a)...

Maro, u vás se taky píše, že Bush může za 11. září a že Hájek není z opice, to tam můžete otisknout pak už cokoliv... :)

Anonymní řekl(a)...

tak si vyhledejte článek Z LN "Lisabon posílí ruské spojence, doufá Kreml"
Vyšel šestého října...

Redakce nekorektne.com se bude divit, až ta "společná zahraniční politika" bude vůči Rusku velmi devótní a my, Poláci, Baltové, ani nikdo jiný s tím nehne...

Připomínám, že Kommersant, který vítá LS je vnímán jako provládní.
Chce to trochu myslet,chlapci a nebaštit vše co řekne pan Vondra :-)

Maro

Finrod Felagund řekl(a)...

Jenže pokud si, Maro, spočítáš hlasovací mechanismy v LS, tak zjistíš, že není takový problém Francii-Německo-Itálii přehlasovat těmi ostatními, a to i za předpokladu, že se k nim přidají i ruské trojské koně Řecko a Kypr. Ostatně tady nejde o to, zda celá EU bude nebo nebude mít přátelské vztahy s Ruskem - já nestojím a priori o to aby Rusko bylo nepřítel - ale jde o to, že budeme v jedné skupině jako země západní Evropy. Zkrátka co bude platit pro nás, bude platit pro ně a naopak. Staneme se Západoevropany, ať už to bude znamenat cokoliv; a je mi vcelku jedno, jestli to bude znamenat mimo jiné lepší vztah s Ruskem. Důležité je, aby mezi námi a západní Evropou nebyla vůbec žádná hranice, ani finanční, ani mentální, ani politická. Abychom my, Češi, byli Západoevropany. Bez přívlastku. A tomu LS pomůže.

Ondra řekl(a)...

není takový problém Francii-Německo-Itálii přehlasovat

Vycházíš ovšem z předpokladu, že tu je skupina států které budou vždycky hlasovat s Ruskem (Něm., Fr., It., a dobře, tihle asi jen tak hlasovat s Ruskem nepřestanou) a těch ostatních, kteří budou hlasovat tady proti těm. Ale ta jistota zde není, politická situace se mění, dále je zde lobbing a další okolnosti, díky kterým se může reprezentace daného státu rozhodnout hlasovat třeba úplně jinak, než v podobné kauze před lety.

Rozhodně nelze spoléhat na to, že státy budou v Evropské radě hlasovat vždy podle dopředu odhadnutelného vzorce.

Anonymní řekl(a)...

Lisabonská smlouva, jejíž podstatné části jsem četl, je typický produkt byrokratů libujících si ve státním paternalismu a direktivismu. Co říci na nově vytvářenou funkci jakéhosi ministra zahraničí u subjektu, který nikdy žádnou společnou zahraniční politiku neměl a mít nebude, neboť z povahy věci u něj absentuje jednotící princip. Smlouva není produktem společné vůle občanů, nýbrž dílem kancelářských krys, které evrospkým poplatníků jen ztěžují život. Tak jsem to slyšel v poslední době ve Španělsku , Itálii.
O způsobech hlasování, váze hlasu nemluvě.
LS je omyl, který byv předložen k plebiscitu, by v Evropě neprošel.

Anonymní řekl(a)...

Idealni by bylo vystoupit z EU. Myslim, ze jediny duvod, proc pravicove smyslejici clovek muze obhajovat LS (jako tady Finrod), je paranoidni strach z Ruska a nedostatek narodni hrdosti. Logicky argument pro LS ale z pravicovych pozic snad ani zaznit nemuze (nemyslim "musime, ale je to nutne zlo" atd.)...

Anonymní řekl(a)...

vážení, žijeme v globálním a globalizovaném světě, kde malé země musí mít silnou komparativní výhodu, aby byly brány v potaz. Příklady takových zemí jsou Švýcarsko (banky, mnohasetletá nezávislost na okolí daná také geografií), Norsko (ropa, plyn). I větší země, které nejsou součástí větších hospodářských uskupení mají problém být viditelné při řešení globálních problémů, které by se jich mohly týkat (Turecko a problém středního východu např.) Daní za výhodu být slyšen je nutnost posílení efiktivnosti takového seskupení. Což zase nejde jinak, než vytvoření rovnováhy mezi suverenitou místní a akceschopnosti celku. Máme tedy několik možností, jak být dostatečně siln na vytváření a prosazování vlastní agendy v mezinárodních vztazích:
1. najít komparativní výhodu proti jiným malým zemím
2. být součástí rozhodovacích mechanismů EU za předpokladu, že EU bude akceschopná
3. být součástí jiné ekonomické zájmové oblasti.
Možnost 1 je hypotetická, možnost 2 předpokládá vzdát se části samostatného rozhodování, možnost 3 znamená akceptovat s ekonomickými vlivy i ty kulturní, které nám jsou snad trochu vzdálenější než kultura Západní Evropy.
Martin

Anonymní řekl(a)...

Anonymni: Jsme v NATO, to snad staci, ne?

Anonymní řekl(a)...

Anonimní: Jsme v NATO ale co když Američané z NATO vystoupí a přenachají Evropu Evropou? Beztak se to podle mě chystají udělat...Andrija

Anonymní řekl(a)...

Andrija: uff, to by bylo v pici... mate pro tohle podezreni nejake dukazy?

Finrod Felagund řekl(a)...

Anonymní, já to podezření mám taky. On je to totiž první velký odpis z amerického rozpočtu, který by mě napadl v případě armády a ještě by to Obama mohl celkem v pohodě vysvětlit jako návrat k Monroeově doktríně, na níž v USA pořád dost lidí slyší, stejně jako snížením napětí s Ruskem. Opustit NATO = jeden z hlavních potenciálních výrazů amerického izolacionismu a opravdu bych nechtěl vsázet svoje peníze na to, jestli je to úplně nemožné. A když vidím, jak se chovají Evropané (včetně Čechů) k USA, tak bych se tomu Obamovi ani nedivil.

Anonymní řekl(a)...

No, jo, chudáci USA, všichni jim ubližujou a oni přitom jenom chtějí šířit tu báječnou kokakolovou demokracii... :-)

Anonymní řekl(a)...

Je pravda, ze protiamericke (a protiizraelske) nalady evidentne prevladaji, a je to smutne. Svet je jedno velke levicove rochniste. Cloveka popada beznadej... kde jsou ti Reaganove, Tchatcherove a dalsi odvazni a VLIVNI pravicovi politici? (skutecne pravicovi, ne jen nominalne) Je krome Klause na nejakem vyznamnem postu jeste nekdo?

Finrod Felagund řekl(a)...

Anonymní, Klaus není pravicový politik. Přinejmenším pokud ho soudíš podle činů a ne podle huby. Sice mluví pravicově, ale jeho činy o tom moc nesvědčí. Banky musela privatizovat až ČSSD, což je pro Klause pořádná ostuda. Geopoliticky se Klaus rozhodně neztotožňuje s Thatcherovou ani Reaganem, protože jde hrozně na ruku Rusku (Ingolstadt, plynovod z Norska, podpora Ruska ve věci Ukrajiny, ...)

Anonymní řekl(a)...

Anonim, Finrod: Asi tak jak jsi to napsal... Amíci jsou na vše sami, Irák, Afganistan...nechuť Evropanů Američanům pomáhat tam kde je potřeba (třeba radar) je donutí se zachovat jako každý rozumný manažer v krizi, prostě odepiší ztrátové položky.

Jedíné co by pak mohlo být dobré pro nás a zbrzdit Rusko v dobývání Evropy je americký odchod z Afganistánu, pak by se radikalní islám dostal na hranice Ruska a to by je přinutilo se tomuto problému aktivně věnovat...Andrija

Anonymní řekl(a)...

Klaus pravicový politik..hehe :) Klaus hlavne nahráva sobě, a Rusku samozřejmě, dělá z nás ruského trojského koně v EU. Bohužel většina českého národa je ale předsvěčená že je Klaus to nejlepší co se jim mohlo přihodit, zatim co on na Hradě vykoumal že je naprosto výmečný a geniální. Populizmus je holt silná zbraň...Andrija

Finrod Felagund řekl(a)...

Andrija: Třeba je Klaus Goa'uld :)

Anonymní řekl(a)...

A co mate porad sakra s tim Ruskem? Ja teda nakou "ruskou expanzi" nepozoruju... jak konkretne me muze v blizky dobe Rusko ohrozit? Prijde mi to s prominutim jako hystericka paranoia... Vzdyt je to smesny, to jako sem najednou prijedou rusky tanky nebo co?

Ondra řekl(a)...

Co se pořád divíte nad tím, jak se "každý špatně chová k USA"? A jak se k nim má normální člověk (nepočítám atlantické tajtrlíky) chovat? Za posledních dvacet soustavně přesvědčují o opaku, než je to, co hlásají.

Napadají suverénní země, porušují mezinárodní právo, podporují zločince největšího formátu, dodávají státům chemické zbraně a pak je napadají za vlastnictví těchto zbraní, i když jim je sami dodali. Fakt super a náš vzor, nikdy jinak, jen "stars and stripes", jak za bolševika :-)

Rusko má na hlavě másla dost. Nikdo soudný také opak netrvrdí. Ale je pravda, že strašit dnes Ruskem a vyzdvihovat vůči nim Spojené státy, které jsou v něčem lepší, v něčem ovšem neskonale horší, ale na co se týká mezinárodních otázek, žádnou stranu "dobra" v porovnání s Ruskem rozhodně nepředstavují, to je fanatismus a politická idiocie.

Anonymní řekl(a)...

Ondra: USA to vsechno delaji ve jmenu vyssich hodnot, nikoliv pro svuj ekonomicky nebo jiny zisk. Zaplat panbuh za to. A ze se obcas udela prehmat, to samozrejme ano, ale to jeste nediskvalifikuje jejich snahu a obeti pro dobro sveta. "Napadaji suverenni zeme"... to je demagogie- no a co, kdyz je to nutne v zajmu bezpecnosti? I vyhruzky jsou agrese, USA jen reaguji na situaci. Kdyby necitili ci nepredvidali ohrozeni, nebudou utocit.

Anonymní řekl(a)...

"USA to vsechno delaji ve jmenu vyssich hodnot, nikoliv pro svuj ekonomicky nebo jiny zisk. Zaplat panbuh za to. A ze se obcas udela prehmat, to samozrejme ano, ale to jeste nediskvalifikuje jejich snahu a obeti pro dobro sveta. "Napadaji suverenni zeme"... to je demagogie- no a co, kdyz je to nutne v zajmu bezpecnosti? I vyhruzky jsou agrese, USA jen reaguji na situaci. Kdyby necitili ci nepredvidali ohrozeni, nebudou utocit"

K tomuto blábolu připojím slova Písma : "Blahoslavenní chudí duchem, neboť jejich bude království nebeské" :-)

P.S. Jak Američanům vyhrožovalo Srbsko ? Chystalo se na ně zaútočit ? Bože, Vy jste jednoduchoučkej :-)
To, co tady melete o USA, nám říkala ve školce "souška" o SSSR. Ta moc vtipné kaše taky nepojedla

Ondra řekl(a)...

Poslední anonymní: za skvělý postřeh o "chudých duchem" díky, já už bych asi neměl sílu na takovou mimozitu reagovat...

USA právě v zájmu "vyšších hodnot" nečiní vůbec, ale vůbec nic. Jejich hlavní motivace (ostatně jako u všech států kdykoli v historii a je jedno jak moc se morálkou zaštiťovali) je výlučně sobecká. To jen s prominutím idioti věří pohádkám o vyšších hodnotách a demokracii a ostatně pro ně jsou tyto šílené ideové konstrukce vytvářené. Ach jo, stačilo si přečíst Morgenthaua...