INDIE: Kdo může stát za teroristickým útokem v Bombaji?

úterý 2. prosince 2008

Když média přinesla zprávu o tom, že nějací teroristé přepadli v Bombaji hotel a umírají tam lidé, udělal jsem si několik scénářů, kdo za tím může stát. Nicméně přesto mi připadalo logické, že by za tím mohla stát al-Káida. Ne proto, že se každý teroristický útok v poslední době připisuje jí, ale protože by byl dokonale v jejím zájmu.

Vztahy Indie a Pákistánu jsou krajně komplikované. Nikoliv ovšem z náboženských či jiných "vyšších" důvodů, jde jednoduše o teritorium. O území Džammú a Kašmír. Je to spor starý, prakticky se táhne od stažení Británie z Indie a vytvoření samostatné Indie a Pákistánu. Od té doby se jak Indie tak Pákistán vyzbrojily jadernými zbraněmi a vztahy mezi nimi jsou krajně napjaté. Respektive byly - do chvíle, než se na scéně objevila al-Káida.

Al-Káida totiž, majíc v programu džihád pod praporem wahhábismu, zásadně nepřipouští jiné zřízení v islámském státě než to, které sama považuje za správné. Nebudu se pouštět na tomto místě do složitých teologických otázek vztahu islámu ke státu (kterým jsem se věnoval na tomto serveru už dříve), stačí říct jedno - představa al-Káidy se zásadně rozchází s představou, kterou má vláda v Islámábádu. A mudžahedíni z řad al-Káidy, kteří mají své základny v pákistánské Severozápadní hraniční provincii, jež nemá vláda v Islámábádu pod kontrolou, tuto vládu nesnášejí pro dvě věci. Za prvé - spolupracuje s Američany, za druhé - nectí "správný" výklad islámu.

Vůči Indii má al-Káida důvod k nenávisti jasný - nejde o muslimskou zemi, navíc jde o zemi, která je s jistou muslimskou zemí (Pákistánem) na pokraji války posledních padesát let. Z tohoto pohledu třebaže pákistánští muslimové nejsou podle al-Káidy "správnými" muslimy, pořád jsou v pomyslném žebříčku uznávaných společností mnohem výše, než hinduističtí indičtí bezbožníci. Navíc al-Káida dává Indii za vinu vypuknutí pirátské mánie u somálských břehů - je pravda, že místní piráti začali svou činnost útoky na indické rybářské lodě, které lovily až u Somálska. Pirátské aktivity totiž nedávno připravily al-Káidu o mnoho peněz, když ukradli saúdský obří tanker - jehož náklad měl být prodán Spojeným státům a peníze z čehož měly částečně téci na účty al-Káidy. Sice Indové potopili jednu pirátskou loď, ale zdaleka to v očích al-Káidy nevyváží fakt, že jsou to zkrátka nevěřící psi.

Použít Indii jako zbraň proti Pákistánu byla od al-Káidy naprosto geniální taktika. Al-Káida totiž poslední dobou silně riskuje možnost, že by se Indie a Pákistán ve věcech výše uvedených mohly sjednotit proti ní samé. Ve věci totiž byli zainteresováni pákistánští občané (že samotný pákistánský stát jim jde posledních několik let po krku je věc jiná). Pákistán je v tom očividně nevinně - prezident Ásif Alí Zardárí prohlásil, že pokud se prokáže, že za věcí opravdu stáli pákistánští občané, je jasné, že jde o členy al-Káidy a hodlá to dokázat tím, že stáhne všechny své jednotky z indicko-pákistánské hranice a přesune je právě do Severozápadní hraniční provincie, kde se bude podílet na dopadení viníků. Pokud by Indie Pákistánu nevěřila a hodlala provést odplatu založenou na kolektivní vině - a obě země by spadly do konfliktu - nevytěžil by ze situace ani jeden z těchto hráčů. Položíme-li si onu známou otázku "cui bono?", zjistíme, že ze vzniklé situace by profitovala jednoznačně al-Káida, které by jednak přestala vláda v Islámábádu šlapat na krk a jednak by se dostal jeden z mocných "nevěřících států" do problémů. Dále by profitovala Čína - ovšem čínské angažmá ve věci je spíše nepravděpodobné. Dále by profitovalo Rusko, které si udržovalo v době studené války Indii sobě nakloněnou, vůči kterému byl Pákistán spíše nepřátelský a momentálně nepříliš Rusku přátelská Indie by dostala "za vyučenou". Přesto tito hráči by profitovali pouze nepřímo - problémy Indie a Pákistánu by znamenaly pro ně drobné přilepšení, ovšem žádnou zásadní změnu pozice v geopolitické struktuře. Zatímco pro al-Káidu se tato otázka takřka kryje s hamletovskou otázkou "být či nebýt". Proto musíme jen doufat, že Indie bude mít víc rozumu, než Rakousko-Uhersko po zavraždění následníka trůnu srbským občanem, a navzdory faktu, že zločinci pocházejí z Pákistánu, bude s Pákistánem spolupracovat na zničení jejich sítí. Stane-li se totiž mezi Indií a Pákistánem konflikt, který by mohl přerůst v konflikt jaderný, kromě obou států ztratí Západ (silného spojence - Indii) a získá al-Káida a Čína. Což není moc pěkná představa.

2 Comments:

Leo řekl(a)...

Bohuzel te musim zklamat. Al-Kaida neexistuje a nikdy neexistovala. Existuje urcita ideologie, kterou media personifikovala jako al-Kaida. Al-Kaida byl termin vypujceny z nazvu listu skupin, kterym CIA posilala pomoc v 80 letech v boji se Sovety v Afghanistanu. Dnes existuje mnoho skupin, vykonavatelu ideologie globalniho jihadu, ktere obcas jsou, ale nemusi byt vzajemne propojeny.

Jihadismus, ktery by mi sedel vic se v mediich nepouziva, protoze politkorektnost. Jihad je totiz Islamsky koncept a obvineni z Islamofobie opravdu neni prijemne. Al-Kaida se da vzdycky omluvit tim, ze nejde o dobre Muslimu.

Tudiz musim souhlasit, ze ideologii Jihadismu tenhle utok opravdu prospel.

Florametis řekl(a)...

Al-Qaeda je spíše určitá mezinárodní značka, ke které se různé teroristické skupiny ideologicky hlásí. Příkladem je Salafistická skupina pro kázání a boj, která se přejmenovala na Organizaci Al-Kajdy v Islámském Maghribu