EKOLOGIE: Klimatická hysterie je nutná. V našem dobru.

pátek 29. ledna 2010

Pročítaje se internetem, všude vidím, kolik lidí se přiživuje na "senzačním" odhalení některých podvodných měření ve věci klimatických změn. Nazývají celou "aféru" Climategate, podle slavné aféry Watergate, kdy Richard Nixon dal špehovat kancelář Demokratické strany. Oba druhy podvodů jsou samozřejmě neetické, nicméně oba - a především ten klimatický - jsou pochopitelné. Jsou totiž kompenzací onoho demokratického defektu, kdy i hloupým lidem je dovoleno se politicky projevovat.

V lidské populaci, a to kdekoliv na světě, se vyskytuje velmi masivní zástup blbců, kteří si nevidí ani na špičku nosu, leč o to radši a o to hlasitěji by rozhodovali o společenském a politickém vývoji přinejmenším vlastní země, nejlépe celého světa. To je jedna z největších vad demokracie jako společenského systému, která je však nezbytná proto, abychom mezi obrovskou skupinou lidí mohli dát možnost těm opravdu schopným se projevit. Existence blbců však nutí architekty demokratického systému podnikat ne úplně transparentní kroky, jejichž cílem je na jednu stranu umožnit všem schopným dostat se nahoru a zároveň zaměstnat nesmysly všeho druhu ty hloupé, aby se do vážných věcí pokud možno nepletli. Může se nám to nelíbit, ale tak to chodí; je to naše daň za všeobecné volební právo. A musím říct, že celkem spravedlivá, protože kdo není tupec, tak celkem snadno pochopí, proč je celé tohle divadlo - bohužel - nutné.

Klimatické změny problém jsou ne kvůli tomu, že je to jistá záhuba a katastrofa, jak se tvrdí, ale protože stojíme tváří v tvář něčemu, co nejsme tak docela schopni předpovědět. Falšování dat v IPCC, které mělo za cíl ukazovat zvyšování průměrné roční teploty na všech místech na Zemi fakticky naopak mnohem větší problém zakrývalo - skutečnost, že někde soustavně teplota roste a někde ne je pravděpodobně mnohem horší, než kdyby nárůst průměrné roční teploty byl všude stejný. Jak známo, mořské i atmosférické proudy vznikají a fungují na principu rozdílu teplot, jejich pravidelnost tedy závisí na tom, že někde na naší planetě je tepleji a někde chladněji. Nárůst ročního teplotního průměru o jeden-dva stupně by globálně nebyl problém, ovšem pokud je tento nárůst znatelný v Arktidě (a je, díky tomu se rozbíhají projekty na donedávna nemyslitelnou těžbu ropy a zemního plynu v Barentsově moři či v Grónsku, nebo možnost úspěšně proplout plavební cestou kolem Ruska i s obyčejnou lodí, ne s ledoborcem - provedeno v minulém roce) a prakticky neexistující v Mexickém zálivu, může snížení teplotních rozdílů způsobit zpomalení Golfského proudu, na němž prakticky závisí přežití evropské civilizace. Umíte si představit, že by v Paříži byly teploty podobné, jako na Newfoundlandu? Já ne. Klimatické změny tím, že zvyšují průměrnou roční teplotu zpravidla tam, kde je chladněji a nezvyšují ji v dnes teplých oblastech (toho se také týkal ten podvod, falšovaná data poukazovala na zvyšování teploty především tam, aby se poukázalo na dezertifikaci atd.) způsobují nivelizaci teplot v rámci různých míst Země, což v určitém bodě může způsobit totální překreslení všech mořských i vzdušných proudů. Pravda, nemusíme z toho ani v tomto případě vyjít zle, ale můžeme - a právě to, že není technicky možné spočítat průběh toho, co se stane a to, že čelíme změnám, na které nemáme šanci se připravit, protože nevíme, o jaké změny půjde, je největší problém.

Samotný alarmismus a hysterie kolem klimatických změn má však mnohem hlubší pozadí. Jakkoliv je to otázka sama o sobě k zamyšlení důležitá, je to velmi dobrý způsob, jak prosadit jadernou energii (za poslední dva roky bylo v Evropě započato více nových projektů na stavby jaderných elektráren, než za předchozích dvacet), která dodává čistou a levnou energii, která je především nezávislá na různých odporných státech typu Saúdská Arábie nebo Rusko, které na exportu surovin stavějí svou zahraniční politiku a jsou ochotny kdykoliv slušné země vydírat. Vzhledem ke složitosti takového zařízení, jako je jaderná elektrárna a tomu, že si většina lidí ani když je poučíte neumí reálně představit, jak funguje, není se čemu divit, když se jaderné energie lidé zkrátka bojí a přes její bezpečnost a výhodnost jsou radši ochotni vyjít na milost a nemilost prodejcům fosilních paliv. Nepředpokládám, že by vrcholní politici západních zemí (jen tak mimochodem včetně George W. Bushe za doby jeho mandátu) byli takoví hlupáci, aby vytvářeli programy za tak obrovské sumy, které nic nepřinesou. Z geopolitického hlediska znamená "boj proti klimatickým změnám" především způsob, jak se vypořádat se závislostí na odporných režimech v zemích, které akorát měly to štěstí, že mají dost surovin. Využít tak hlouposti jedné skupiny lidí (aktivisté, kteří se dají motivovat na jakoukoliv "záchranu světa", během níž si budou připadat užiteční) proti jiné hloupé části populace, aby se za jejich zády dala prosadit právě například jaderná energie považuji za naprosto mistrovský tah.

Celé toto jednání typu "divide et impera" je však mnoha lidem nepříjemné, protože to uráží jejich ego. Ukazuje jim to totiž, kde je reálně jejich místo v rozhodovacím procesu a to, že se "zdravým selským rozumem" nemají šanci rozhodovat o velkých problémech tohoto světa. Jestli někdo očekává, že vrcholní světoví politici, kteří prosazují "boj proti klimatickým změnám" se "přiznají" a řeknou, že to dělají, aby zmátli hloupé lidi, tak je naivní hlupák sám, protože by potom ta strategie samozřejmě vůbec nefungovala. Nezbývá než říct jediné - tohle je způsob, jak mohou elity, které mají aspoň nějaký rozumný plán například na naši energetickou bezpečnost, alespoň trochu efektivně řídit země, které vedou a komu se to nelíbí, má smůlu. Za sebe říkám, že takové manipulaci s veřejným míněním rozumím a kdybych byl na místě těch politiků a opravdu chtěl prosadit právě například jadernou energii, tak bych - klidně i na základě naprostého přehánění - klimatickou hysterii propagoval také. Lidská hloupost je totiž nezměnitelná realita a tak holt nezbývá, než tomu přizpůsobit praxi vládnutí.

17 Comments:

Ondra řekl(a)...

Celkem zajímavé zamyšlení až na ty bezobsažné neokonské fráze o "odporných státech" Rusku a SA :)

Je totiž zajímavé, že "odporná" SA minimálně od roku 1986 funguje jako americký balancér v OPECu proti méně odporným, ale za to protiamerickým státům, stejně jako jsou USA závislé na ropě z odporné Venezuely.

No a "odporné" Rusko? Pro něj se nic nemění, například pro Českou republiku je strategicky důležitým dodavatelem ropy, zemního plynu i jaderného paliva pro atomové elektrárny.

Myslím, že kdyby ses zbavil moralizování o politice, byly by Tvé články ještě lepší :-P

Finrod Felagund řekl(a)...

Česká republika dodává palivo do elektráren typu VVER z Ruska jen proto, že je kompatibilnější. Nemusela by, mohla by ho kupovat jinde, kdyby chtěla, stejně jako má dost kapacit, aby si obohatila palivo sama. Jen jí to za to nestojí. Kdežto s ropou a plynem je to bohužel jinak, tam se zatím bez Ruska neobejdeme.

Anonymní řekl(a)...

Dovolím si zmínit svými slovy některé pasáže z téhle knihy: Lomborg, Bjorn: Zchlaďte hlavy. Praha, Dokořán, 2008, str. 127-136
- Při naplnění nejextrémnějších předpovědí tání grónského ledu (dle modelů) Golfský proud zeslábne o 30%, západní Evropa se ochladí o 0,5-1°C.
- Grónsko do Golfského proudu nevypustí ani zdaleka tolik vody, aby to mohlo cirkulaci vážněji narušit.
- I kdyby se Golfský proud úplně zastavil, Británie by se v prvním desetiletí ochladila o 3-5°C, o dvacet let později by se ochlazení zmírnilo na 2-3°C, protože Golfský proud by se sám od sebe začal dávat znovu do pohybu. Ve zbytku Evropy by poklesy teplot byly méně výrazné.
- (A tohle si tady všichni zopakujme aspoň stokrát!) Především – Golfský proud není příčinou toho, proč je v Evropě v zimě mnohem tepleji !!! Díky zemské rotaci převládají ve středních zeměpisných šířkách západní větry – teplé západní větry (teplé tím, že oceán ztrácí teplo pomaleji než pevnina, je tedy teplejší než pevnina a větry ohřívá) ohřívají Evropu, kdežto Amerika dostává příděly studených větrů se středu USA - navíc Skalisté hory tyhle větry dost nasměrují na jih, ony tam načerpají teplo a pak se vracejí k severu a směrem na Evropu, taktéž důsledkem přesměrování těchto větrů je do volného prostoru (okolo Skalistých hor) vtažen studený arktický vzduch (ten pak ještě ochlazuje východní pobřeží USA a Kanady).
- Tedy stručně – „Hlavním zdrojem teplejšího klimatu na starém kontinentě není Golfský proud, nýbrž vítr proudící přes Atlantik ze subtropických oblastí Severní Ameriky.“
- Připustíme-li, že by Golfský proud slábnul a tedy by se kvůli tomu Evropa ochlazovala – dělo by se tak v době onoho údajného globálního oteplování, takže by se dopady oteplování mírnily.
- Klimatologické modely předpokládají zachování Golfského proudu nejméně na 100 let, žádný z nejrozvinutějších modelů zastavení nepředpokládá. Říká to (prý) i IPCC.

...

Anonymní řekl(a)...

...

Osobně si myslím, že tvůj postoj, že současní politici prosadí za zády veřejnosti jadernou energii, je naprostá pitomost. Už vidim ty Obamy, Paroubky, Merkelové, Rumpuye (či příslušného eurokomisaře) jak tohle dělaj. Velký kulový, prosadí akorát větrný elektrárny nebo pěstování řepky na biopaliva.
Samozřejmě, že tak budou konat v zájmu o naše dobro (no dobře, tak u Paroubka to bude poněkud jinak). Tj. v tom samém zájmu, kterým se oháníš. A mám ten dojem, že se jím ohání všelijací lidé, kterým ve skutečnosti šlo jen o řízení společnosti (dle představ jejich dobra). Takoví, co v našem dobru vyhladí židy, někdo jiný pohany či čarodějnice, někdo naoko nebo vážně bojuje s globálním oteplováním, někdo prosazuje zelené a obnovitelné zdroje energie. Někdo by(s) prosadil jaderné elektrárny.
Bohužel ti, kteří chtějí nějaké to dobro prosadit, neváhají k tomu vytvářet nebo používat fiktivní hrozby.
Ano, něco z těch prosazovaných dober se skutečně může ukázat jako správné, já taky prosazuju stavbu jaderných elektráren, ano, také bych jako jeden z důvodů byl ochoten uvést snížení závislosti na Rusku nebo států v Perském zálivu.

Jenže proto máme demokracii a svobody, abychom se svobodně rozhodli (my = my, většinou pitomí lidé), jestli zvolíme ty, kdo prosazují jaderné elektrárny nebo větrníky a biomasu, jestli zvolíme Paroubky nebo Finrody. A jestli na to doplatíme nebo ne.
O tomhle je svobodná volba – že si můžu zvolit horší variantu, že si můžu zvolit chytře nebo Par... blbě. A demokracie je také o tom, že můžu se ze svých chyb poučit – a že i můžu ostatní přesvědčit, že jsme zvolili (nebo že oni zvolili) špatně.

Já osobně radši budu prosazovat demokracii a svobodnou volbu. I s tím, že nepřesvědčím většinu pitomých o tom, že moje představa dobra je fakt lepší. Můžu uspět u dalších voleb. Svěsím smutně hlavu, uznám vítězství druhého (a vládu mu maximálně znepříjemním).
Pořád lepší než možnost vlády diktátora, který ve jménu našeho dobra udělá holocaust. Možná by osvícený diktátor, co prosadí dobro (třeba ty jaderné elektrárny), byl fakt lepší a fakt prosadil něco dobrého (a ne holocaust jako opačný extrém). Dlouhodobě to ale dobré není. Proto prosazuju demokracii, protože i když většina nejspíš zvolí Paroubka, jednak to vždy z dlouhodobého pohledu nadělá méně škody (než nedemokratický systém, včetně osvícené diktatury) a jednak máme pořád možnost to v příštích volbách napravit.

...

Anonymní řekl(a)...

...

Ještě jedna věc. Lidí, co si nevidí ani na špičku nosu a co by zároveň chtěli rozhodovat o rozvoji celého světa – těch máš všude dost. Jenže oni nerozhodují, nikde, ani v demokracii. Oni „jen“ zvolí ty, kteří skutečně rozhodují (pomiňme, že by mohly rozhodovat různé šedé eminence, nadnárodní společnosti apod. – každopádně by to nic neměnilo na tom, že tihle hloupí lidé nerozhodují). Tj. to není vadou demokracie a všeobecného volebního práva, jak tvrdíš. A nemyslím si (zvlášť při pohledu do České republiky), že by někomu zvolenému (třeba i tobě) nějak zabránili v politickém rozhodnutí o prosazování jaderné energetiky, stejně jako dnes nebrání mrhání peněz na boj s klimatickými změnami.

Prosazování vlastního dobra, třeba i tajně a za zády lidí, se ti dlouhodobě nevyplatí. Může přijít po tobě někdo jiný (a historie nám říká, že vždy přijde), který bude podobně prosazovat svoje dobro. Třeba i do posledního z nás.
Já zvolím dlouhou cestu přesvědčování a vzdělávání těch pitomých – i kdybych je neměl umlátit racionálními argumenty o nutnosti jaderných elektráren, ale lidským přístupem.
Podle mě demokracie, resp. svobodný systém, nemůže moc dlouho vydržet, když lidé budou z drtivé většiny stále tak zoufale pitomí (myslím fakt totálně blbí). Není pak, kdo by systém bránil. A tím myslím i ten systém, kde bys ty teoreticky mohl za zády veřejnosti protlačit jádro.
Ono i kdybys to prosazení jádra, prosazení dobra, mimo pohled veřejnosti (většinově hloupé) a s využíváním umělého strašáka bral jen jako výjimku, ono se ti to vrátí – jak říkám, přijde jiný, co prosadí stejnou metodou svoje dobro. Takovéhle metody by do demokracie patřit neměly, ani jako výjimka (nejde-li o zachování demokracie samotné).
Doporučuju lidi radši přesvědčovat k tomu, aby tě zvolili. Zachoval by ses pak jako demokraticky smýšlející člověk.

P.S.1: Docela by mě zajímalo, jak si představuješ, že proti sobě postavíš dvě skupiny pitomců, tj. odmítačů jaderné energetiky a bojovníků s globálním oteplováním (jestli jsem teda dobře pochopil poslední větu tvého čtvrtého odstavce). S tím, že za jejich zády prosadíš stavbu jaderný elektrárny.

P.S.2: Prostě jsi šláp vedle, používáš pro prosazení jádra (kteréžto též podporuji) zcela nevhodného a neexistujícího strašáka zastavení Golfského proudu (místo něj si mohl dát vyčerpání zásob ropy, jednalo by se o stejnou pitomost). Nemluvě o neetické metodě.

Komo

Tomas řekl(a)...

Představa světa, kde mohu z "pochopitetelných" důvodů podvádět, pokud tím "kompenzuju demokratický deficit", který vytváří hloupější (méněcenější?!) lidé než jsem já, je dost zrůdná. Nechcete si do záhlaví vašeho webu napsat "levicově, socialisticky, elitářsky"? Nepsal jste náhodou v předchozím článku něco o Auschwitz-Birkenau?
Vaše představa o klimatických změnách je velmi podobná té Ivana Ryndy, který sice "není klimatolog, je společenský vědec, ale rozumí tomu víc než Václav Klaus" http://www.youtube.com/watch?v=WxIN0fHxTMw
Jestli vás zajímá, proč někdo tvrdí, že za 50 nebo 100 let roztajou ledovce v Himálaji a Antarktidě, vypne se golfský proud a zatopí se a zmrzne Londýn, je to proto, že to zní dostatečně cool, a když to někdo otiskne a bude to brát vážně, budou granty a peníze na všechny ty krásný věci s pořádně dlouhou uhlíkovou stopou. Do toho se pustí politici, kterým se zase náramně hodí hrát roli spasitelů, co zachrání planetu a svět, ale až v roce 2150. Mezi tím se dá docela dobře obchodovat s emisníma povolenkama.
Tyhle podvůdky totiž jediné co kompenzují, je nikoli demokratický, ale finanční rozdíl mezi poctivou prací a doomsayingem.

Finrod Felagund řekl(a)...

Komo: o stupiditě a nevzdělanosti některých lidí si nedělám iluze. Někde se ta nevzdělatelnost projevuje ochotou kupovat filtry na "jadernou elektřinu", jinde například nemožností jim vysvětlit princip státních peněz a státního rozpočtu (a pak zejména státního dluhu). Ty lidi to zkrátka nenaučíš, to jsou tupci, co budou mít ty "svý králíky" a "zlatej selskej rozum" a i kdybys byl nositel Nobelovy ceny za fyziku, tak jim nevysvětlíš, jak to s JE je, protože budou mít pořád "svůj názor". Proto a priori vylučuji zapojování těchto lidí do politického procesu a proto tvrdím, že ideální je zabavit je něčím neškodným (zkrátka jim dáš chléb a hry v nějaké podobě) a pak si budeš dělat a prosazovat svoje. Představa, že i poslední uklízečka záchodů bude mít stejnou intelektuální kapacitu na to, aby se rozhodla kvalifikovaně ve volbách či v referendu jako univerzitní profesor je šíleně naivní. Ty a priori předpokládáš, že vytýčení si něčeho jako "dobro" vede automaticky k totalitě a k holocaustu, to je demagogie nejhrubšího zrna. Jistě, demokratická společnost je možná, ale to jen tam, kde mají ti hloupí lidé důvěru vůči elitám. To nikdy nebude fungovat ve věčně kverulantských Čechách, kde se reptá na cokoliv a k čemukoliv lidi přistupují s maximální opatrností a až bych řekl paranoiou. A to naprosto zbytečně. Vezmi si, že průměrný Evropan má ukončenou střední školu a IQ má kolem stovky. Jak chceš někoho takového něco naučit? Ad PS1 - velmi jednoduše, tito hloupí lidé mají tendenci se nechat zmanipulovat jakýmkoliv doomsayingem. Pokud po dostatečně dlouhou dobu bude doomsaying v médiích silnější proti klimatickým změnám, než proti jádru, pak ti stačí vypsat referendum, kde se zeptáš, jestli občané chtějí obnovit/otevřít jaderný program, aby tím dostáli například závazkům XY ve snižování CO2. A lidi ti budou hlasovat pro. Takhle prosté to je. A že je to neetické? No a co, není. Chytrý člověk to prohlédne a uvidí, že je za tím snaha prosadit něco, co by jinak veřejnost nezkousla a co je užitečné a hlupákovi to bude jedno. Bude mít pocit, že je důležitý a tím pádem dá na nějaký čas pokoj.

Finrod Felagund řekl(a)...

Tomáši, sám si odporujete. Socialismus a levičáctví je antiteze elitářství. Elitáři jsou z principu největšími nepřáteli levice. Chcete mi říct, že byste radši viděl Nekorektně.com více rovnostářské? (to a nic jiného je totiž protipól elitářství) - pokud ano, tak tu čuchám čuchám levičáka a nejsem to já ani kolega Template... :)

Anonymní řekl(a)...

Článek je velice zajímavý a inspirativní.

Zrovna dnes jsem kolegovi oponoval, že není třeba zavádět diktaturu (šlo o daňový ráj podle ČSSD). Stačí "vznešené lži", bohužel. Lidstvo není schopné si vládnout samo. Kdyby alespoň lidé přijali čistý liberalismus a každý si budoval své vlastní štěstí ve vlastní režii. Ale ve světě, kde chce mít každý podíl na moci není jiné cesty než elitarismus.

oz řekl(a)...

Finrode, souhlasím, že v kvalifikovanosti "rozumně" se politicky rozhodovat jsou ve společnosti obrovské rozdíly, ale jak byste si představoval ukotvení této skutečnosti ve volebním právu, pokud by k něčemu takovému mělo dojít? Podle změřeného IQ, podle dosaženého vzdělání, ekonomické úspěšnosti, ...? Každá z těchto kategorií poskytuje jen základní a omezené rozdělení populace.

Nebo je pro Vás přijatelnější zákulisně ovládaná "naoko demokracie" chlácholící masy?

Anonymní řekl(a)...

Velmi inspirativni clanek k tematu, s vetsinou se myslim da ztotoznit: http://obcinst.cz/cs/Proc-demokracie-zanikne-c1573/

akyna řekl(a)...

Ad Oz
Zdravim. Problem vidim v tom, ze aj ti 'kvalifikovani, vzdelani, inteligentni' by sa po case na urcitych veciach hadali medzi sebou, lebo jednemu by bolo blizsie to, druhemu ono....

Anonymní řekl(a)...

Pro: Oz

Já se domnívám, že nejde o "naoko demokracii". Je tam jistá asymetrie rozhodování (ta je ostatně přítomna vždy). Lidu je třeba prostě umožnit udělat správné rozhodnutí, na něž by beztak přišel sám, kdyby se obtěžoval používat mozek. Ovšem drtivá většina lidí mozek (minimálně v kolektivním rozhodování) nepoužívá.

Myslím, že uvažujete přespříliš komplexně. Netřeba vymýšlet hluboké teorie všeobecného dobra. Jen je třeba vnášet racionalitu do správy pozemských věcí.

Glosátor

oz řekl(a)...

Snahy oprostit určitou skupinu od možnosti politicky se rozhodovat - majetné/nemajetné, hloupé/chytré, modré/zelené - tu vždycky byly a budou. Toť k všeobecně známému faktu :).

"Lidu je třeba prostě umožnit udělat správné rozhodnutí, na něž by beztak přišel sám...". Musím říct, že výroky podobného typu ve mě spouštějí vnitřní alarm. Ale proč ne, on ten svět je hodně zamotané místo, tak do něho vneseme trochu jednoduchosti a přímočarosti. Dle mého nejracionálnější by byla vláda osvíceného diktátora nebo nepolitická vláda vědců, nesouhlasíte? Jenže se všemi podobnými snahami to vždy dopadne stejně: vláda (jednoho) rozumu se překlopuje v teror, politicky/zájmově přibarvená vědecká bádání "pro dobro lidstva" (viz např. předpovědi jaderné zimy) se mění v mediální globální hysterie zcela opomíjející důkazní nejistotu (globální oteplování) atd.

Nechci tady omílat klišé typu cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly, ale pokud nás historie něčemu učí, pak tomu, že snahy ohýbat nebo obcházet pravidla a "přizpůsobovat je době" jsou samy nejzhoubnějším jevem, a to daleko horším, než je prostá lidská hloupost, ačkoli s ní jdou ruku v ruce.

Všeobecné dobro je rozporuplná kategorie a dle mého nic takového neexistuje, ale pokud se budete postupně probírat všemi jednotlivinami, u každé budete schopen říci, zdali je dobrá pro někoho aka špatná, či dobrá obecně.

gofry řekl(a)...

"Existence blbců však nutí architekty demokratického systému podnikat ne úplně transparentní kroky, jejichž cílem je na jednu stranu umožnit všem schopným dostat se nahoru a zároveň zaměstnat nesmysly všeho druhu ty hloupé, aby se do vážných věcí pokud možno nepletli."
### Kde je záruka, že hore sa dostanú schopní? Však sa stačí pozrieť akí ľudia sú vo vládach - podvodníci, zlodeji, vrahovia, ktorým je úplne jedno, čo sa deje s ich krajinou, hlavne že sa napakujú. Ďakujem pekne za takých 'schopných'.

"což v určitém bodě může způsobit totální překreslení všech mořských i vzdušných proudů. Pravda, nemusíme z toho ani v tomto případě vyjít zle, ale můžeme - a právě to, že není technicky možné spočítat průběh toho, co se stane a to, že čelíme změnám, na které nemáme šanci se připravit, protože nevíme, o jaké změny půjde, je největší problém."
### Ono by sa to snáď stalo zo dňa na deň? Však ak by sa to aj malo stať, tak to bude trvať minimálne desiatky rokov. A aký je dnes problém sa presťahovať niekam inam? Najväčší problém predstavujú nacionalistickí a xenofóbni politici, nič iné. No, možno ešte zlodejskí politici, ktorí nám kradnú hodnoty, čo sme si svojou prácou zarobili a bránia nám tak jednoduchšie sa prispôsobovať podmienkam.

"Nepředpokládám, že by vrcholní politici západních zemí byli takoví hlupáci, aby vytvářeli programy za tak obrovské sumy, které nic nepřinesou."
### Áno, nerobia veci, ktoré nič neprinesú. Ale im! Nie svetu. Im to prináša obrovské zisky, ostatným to, že budú okradnutí. A Prírode je to totálne jedno, tá tu bude aj keď my tu už dávno nebudeme.

"tohle je způsob, jak mohou elity, které mají aspoň nějaký rozumný plán například na naši energetickou bezpečnost, alespoň trochu efektivně řídit země, které vedou a komu se to nelíbí, má smůlu."
### Myslíš tu elitu, ktorú si zvolili hlupáci? Aká asi tak môže byť elita zvolená blbcami? Presne tak, blbá.

Anonymní řekl(a)...

Otázka spíš je, proč se věci nenazývají pravými jmény? Riziko, že se onen labilní poskytovatel surovin namíchne? Na počátku tam mohla být buď tendence vytvořit bezpečné zdroje energie, nebo vytvořit ekologické zdroje energie. Jenže kdo si troufá odhadnout, kolik prostředků už nateklo do eko-projektů, na kterých se jejich iniciátoři a koordinátoři snaží přiživit? Do kterých teče obrovské množství finančních prostředků jen proto, že "se prej otepluje" ?

Anonymní řekl(a)...

to je síla,
takhle pěkně soudit společnost a rozdělit ji na blbce a elitu. předpokládám, že se považujete za to druhé a doufám, že tam zbyla i kategorie ostatní. to je zkratkovitý a naivní pohled. na základě domněnek jste si vytvořil pěkný pseudosvět, kde vše má jasný význam a je dobré nebo špatné. klimatickou hysterii tady máme kvůli jaderné energetice. a ti kdo to vymysleli jsou geniální spasitelé lidstva a jeho konzumu a naši vnuci jim postaví chrámy a budou se k nim modlit, protože byli chytří a uchránili je před blbci, kteří je do funkcí zvolili. a vás možná vezmou do CIA, že jste na to přišel a pak možná i do nějakyho elitářskyho klubu.
prostě kecy a ještě o ničem.
zkuste se raději podívat kolem sebe a vnímat taky něco jinýho než vlastní chtivost a domněnky, potom možná spatříte aspoň náznak různorodosti a proměnlivosti všeho.
jsem fyzik a zrůdnost temelínské bolševické megalomanie mě děsí stejně jako váš odpor a nadřazenost vůči oněm "tupcům" a jejich nároku na králíky a názor, který je jiný než váš prohlašující současnou jadernou energetiku za spásu lidstva. je to smutné.