Z ČESKÉ KOTLINKY: Antinormalizace

pátek 29. května 2009

Francii studentské bouře roku 1968 poznamenaly velmi hluboce - a určily vývoj země na dalších několik desetiletí. V ulicích Paříže se přesně rozhořel oheň, který může být dobrý sluha, ale zlý pán; v případě Francie oheň-dobrý sluha v podobě nutnosti radikální generační změny se rozhořel ve zlého marxistického pána. Proces sám o sobě špatně nezačal, ovšem brzy se ho chopila politická ideologie, která zemi spíše uškodila, než pomohla. Poslední dny nám ukazují, že stojíme na prahu podobných událostí i my - jen v našem případě by mohly dopadnout lépe.

Důvod, pro který si radikální mládež ve Francii zvolila socialismus jako svou platformu je jasný - generace jejich rodičů byla generace Charlese de Gaulla, vyznávající vypjatý francouzský nacionalismus, zbytečná a přepjatá hesla typu vetování vstupu Spojeného království do Evropských společenství jen proto, že se Francii "zachtělo ukázat, kdo je tu pánem" či upjaté odmítání jakýchkoliv společensky-liberálních myšlenek. Bohužel, mládež se rozhodla zatočit se vším, co gaullismus představoval, tedy i s antikomunismem a kapitalismem (byť kapitalismus v podání Charlese de Gaulla byl nesmírně rigidní).

V jednom ze svých článků jsem psal o tom, kterak pracují generační obměny a o které generace jde, mluvíme-li o významných českých milnících. Mnozí, kteří hodnotí českou politiku, dělají jednu chybu, pokud vidí v jeho špatné funkčnosti jako příčinu důchodce - neuvědomují si totiž, co je ta generace zač. Současný důchodce, kterému je 80 let, se narodil v roce 1929, tedy za první republiky. V dětství byl formován podle toho v jaké rodině žil - když žil mezi voliči KSČ, četl Wolkera a pak se dal nadšeně naverbovat ke Gottwaldovi - jenže to byla nanejvýš svého času třetina populace. Dvě třetiny těchto lidí tak tvoří ti, kteří z komunistického zázemí nepocházejí. Tito lidé "brali rozum" okolo zlomového roku 1948, kdy se jedni setkali s druhými - tehdejší mladí komunisté a jejich mladí odpůrci - na něž se dodnes zapomíná. Doba nástupu komunismu byla značně polarizovaná; tehdy něco jako "šedá zóna" neexistovalo. Buď jsi byl komunista, nebo jsi byl proti nim - a komunisté to věděli; proto ten teror. Proto mnozí dnešní důchodci, a troufnu si říct že většina minimálně z těch starších, Paroubka ani Filipa volit nebude.

Kde je kámen úrazu? Většině těch, kteří jsou opravdu ve společnosti vlivní, a to nejen ve vrcholové, ale i v krajské či komunální politice - stejně jako těch, kteří jen ve svém okolí "něco znamenají", je okolo padesáti. Podívejme se na profil takového průměrného statistického člověka - narodil se v roce 1959, rozum bral v roce 1979, kariéru zakládal s tím, že normalizace potrvá nejspíš věčně a podle toho svůj život často formoval. Nejeden vstoupil z vypočítavosti do KSČ, aniž by tomu vůbec věřil a žil podle hesla "co je doma, to se počítá", respektive "kdo nekrade, okrádá rodinu". Jistěže byly výjimky, ale tohle byla atmosféra normalizace a nemohla se na těchto lidech nepodepsat. Navíc jejich rodiče často patřili mezi "snílky" roku osmašedesátého a antirodičovský komplex velí: vymezit se. V čem tedy spočívalo ono vymezení? V popření jakýchkoliv ideálů a v žití podle hesla malá domů, což je přesně to, co nabízí svým voličům Paroubkova ČSSD.

Tito lidé teď jsou na vrcholu své osobní moci. Nejen politické, ale i pokud jde o neformální moc na své bezprostřední okolí. Nicméně stárnou a na jejich místo se tlačí generace naprosto odlišná. Taková, která brala rozum během sametové revoluce, respektive po ní - a která vyrostla na ideálech otevřenosti, touze po tom stát se Západem, Evropou, generace kritická k chybám pokolení svých rodičů a která umí sebevědomě říct: tohle je náš svět, naše budoucnost a vy, třebaže jste početnější, nám nemáte právo naši budoucnost brát, protože teď jde o hodně. Tihle lidé jsou založením většinou liberálního, mají své vlastní "pravolevé" spektrum, kde na jedné straně jsou různí zelení a jiní snílkové a na druhé straně ekonomičtí libertariáni - nicméně oběma skupinám jde o totéž: otevřít zemi, integrovat ji co nejvíc, zahodit zbytečnou zátěž nacionalistického zápecnictví, tedy toho, co jim servíruje z jedné strany Paroubek a z druhé strany Klaus. Což je ostatně přesně důvod, pro nějž bych se vůbec nedivil, kdyby nějaké to vajíčko přistálo i na panu presidentovi.

Mladí Češi mají jasno - vidí ohrožení své budoucnosti a není jim to lhostejné. Jsou schopni se sami bez jakýchkoliv institucí dobře zorganizovat a vyrazit na zteč. Ano, jsou protidemokratičtí, neboť neuvažují způsobem "co chce většina je správně", protože známe mnoho případů, kdy se většina krutě mýlila. Uvažují na základě hodnot, tedy toho, co normalizační generace zahodila, potupila, a říkají: my nejsme neutrální, my nechceme být falešně objektivní. My chceme liberální řád a vy, strejcové bez hodnot, nám ho nemáte právo brát. Je nám jedno, že je vás víc, ale my jsme silnější - náš čas teprve přijde, kdežto váš pomíjí.

16 Comments:

Anonymní řekl(a)...

kéž by to byla pravda ...

Finrod Felagund řekl(a)...

Anonymní, já v to doufám. Víte, jak se takový normalizátor pozná? Ať je formálně na jakékoliv straně politického spektra, vždy nabádá k "objektivnímu pohledu", "nezaujatosti" a názorům typu "ale vždyť jsou stejně všichni stejní ..." - a proti těm se těžko bojuje. Argumenty na ně neplatí, protože na jakoukoliv ideu odpovídají zásadně stylem "chleba kvůli tomu levnější nebude" (otevřeně levicová varianta) nebo "demokracie nadevše, lid má právo zvolit si diktátora, co demokracii zruší" (pod pravicovou nálepkou levicová varianta). Je to upjaté lpění na liteře zákona místo toho, aby bylo cílem vytvořit systém, který umožní každému se chovat podle (v mezích nepoškozování druhých) jakýchkoliv zvyklostí ten který chce. To umí ze všech idejí jen liberalismus - jenže problém je, že socialistům i konzervativcům nestačí žít podle svých zásad sami, oni k tomu chtějí nutit i druhé. A právě - a v to s Vámi doufám - mladá generace tohle nechce a snad se jí ta revolta podaří.

Ondra řekl(a)...

Co to plácáš? :-) Vždyť sám chceš nutit lidi k "liberálnímu řádu." Píšeš, že mladí jsou protidemokratičtí, ale liberální a to jim dává jakési nadřazené právo být nade všemi. Takový postoj nemůže vyústit v nic jiného, než perzekuci ne-liberálů. Tohle je fašistický postoj, mluvit o nadřazenosti vlastního principu - všechno dělali komunisté i nacisté.

A nevím, kde bereš jistotu ohledně toho, co mladí lidé chtějí. Strůjci vajíčkové kanonády jsou parchanti zbohatlíků a konzumní šašci, v tom žádná idea, kromě destruktivního "NENENE oranžové" není. Já zase naopak kolem sebe vidím tolik mladých lidí, kteří "takypravici" nepodporují a podporovat nechtějí, otáčejí se k socdem (nutno dodat, že především díky praktikám "takypravice"), nebo (což je pikantní) hodlají volit DS, bď z nenávisti k systému, nebo proto, že "nemají rádi cikány").

Tak třeba já osobně jsem mladý, cestuji po světě, hluboko do kapsy nemám, ale po vašem liberálním řádu netoužím a hodlám udělat všechno pro to, aby "takypravice" odešla z voleb spráskána. Takže myslím, že generalizovat v případě "mladých lidí" vůbec není na místě :-)

Draža Mihailović řekl(a)...

Aha... takže kdo nesouhlasí s házením vajec na politiky je strejc bez hodnot. To je demagogie nejhrubšího zrna.

A De Gaulle byl borec. Právě pro svůj konzervativní patriotismus a model "ukotveného" ,nepříliš spekulativního kapitalismu. Možná jediný vrcholný francouzský státník, který za něco stál.

A ta lůza z osmašedesátého prosazovala stejné hodnoty, které vyznávají vaši zelení spojenci.

Vydávat porušování zákonů za společensky přínosné a vyzývat k nedodržování litery zákona je levičáctví jako vyšité. Z toho se vykecat nedá

Ondra řekl(a)...

A podle mě vrhači vajec nejsou z volebního hlediska příliš významní. Sympatizantů DS bude 10x víc. Vrhači představují pár desetin procenta, v nejlepším případě 1-2%. Jsou to lidé, kteří v době, kdy byla ODS konzervativnější, volili ODA, Unii Svobody a podobné. Takže žádná revoluce. Příští volby vyhrají socialisté a možná je to i dobře. Jednak je střídání vizí politicky zdravé a navíc pár socialistických experimentů by mohlo podpořit skutečnou obrodu na pravici - odklon od (neo)liberalismu atp. Například na Slovensku dnes nemá pravice se svým bezobsažným ekonomismem proti Ficovi šanci.

Finrod Felagund řekl(a)...

Ondro, ono je to poměrně logické. Nastoupí-li konzervativní nebo socialistický řád, nekonzervativcům nebo nesocialistům není dovoleno řídit se podle vlastních hodnot. Brání snad liberální společnost konzervativcům žít podle nejtvrdších zásad katechismu a brání snad uplatňovat na sebe sama různá omezení, která to přináší? Jistěže ne, důkazem toho budiž Michal Semín, který i v superliberálním českém prostředí může vychovávat děti podle své ultrakonzervativní víry. Jenže problém je v tom, že tihle lidé neradi vidí, když jejich okolí tímhle způsobem rovněž nežije - a tak ho k tomu jednoduše chtějí přinutit. Stačí se podívat do Polska - absolutní zákaz potratů, zákaz dávat dětem jiná jména než jsou v polském kalendáři, na mnoha vesnicích docela velké problémy se společností, pokud člověk nechodí v neděli do kostela. Troufám si říct, že tohle je ŠPATNĚ. Totéž btw. dělají socialisté - jistěže na sebe mohou v současném řádu uplatnit své hodnoty, mohou si založit odbory (podívej se, jak silné odbory v ČR jsou), mohou dobrovolně odevzdávat "na chudé" (nebo třeba si mohou zřídit nějaký fond a odevzdávat na své socialistické souvěrce, aby nemuseli platit 30 korun u doktora), mohou si zkrátka uvnitř liberálního řádu socialisticky žít - jenže pak nebudou tak bohatí, jako jejich soused, který je bude systematicky "provokovat" už jen tím, že on bude mít každý rok nový Mercedes a oni ne. V liberálním řádu je všechno takovéhle možné, ale neliberální řád, bez ohledu na to, jak je nebo není podpořen vůlí lidu těm, kteří nejsou zastánci "většinového" modelu brání žít podle sebe. Tak jako v Polsku když nejsi katolík a potrat pro tebe není problém na něj nemůžeš jít, tak jako ve Francii když si chceš otevřít soukromou taxislužbu a jezdit za své ceny - a nemůžeš, není ti dovoleno kvůli universalistickému pojetí světa tvých vládců žít podle sebe.

Draža: Od toho je právě důležitý malý stát, který se nebude do ničeho plést, aby jako zákony vydal ty základní zákony (na způsob nemá se krást, vraždit nebo jinak poškozovat druhé) - které by vymáhal velmi, velmi přísně a bez milosti a zbytek by mu měl být putna. A to není levičáctví, to je libertariánství. Zelení nejsou naši spojenci, pouze si nedělám iluze o tom, že může někdy společnost být výlučně pravicová - vždy bude pluralistická a vždy v ní budou lidé, kteří budou založení doprava jakož i doleva. Tak aspoň stojím o to, aby ta levice byla slušná, a to jsou Zelení nesrovnatelně slušnější než ČSSD a KSČM dohromady. A ad De Gaulle - kdyby se stáhl z Alžíru a Indočíny hned, tak by 1) ještě na tom mohl vydělat, protože by to bylo skvělé PR pro Francii, nikdo by nemohl říct, že je koloniální utlačovatel - a bývalé kolonie by tak byly otevřenější k byznysu, 2) nepadlo by tolik Francouzů, kteří nakonec padli tak jako tak a ještě ztratili onu ekonomickou výhodu z bodu 1. Jenže chtít po de Gaullovi, aby myslel peněženkou místo testosteronem bylo bohužel nemožné.

Ondra řekl(a)...

S tím problém nemám, at mě stát nechá žít jak chci, ano. Ale jsme lidská společnost, nikoli shluk anonymních jedinců, nelze vztahy omezit na peněženku a snažit se abstrahovat od jiných, než ekon. hodnot. A co to je "liberální řád"? Mám dojem že tady směšujete vágní pojem liberální společnost (která vůbec nemusí být tržně orientovaná) s aplikací volného trhu na život, což je klasická situace, na kterou upozorňuje řada autorů publikací politologie a politické filosofie. Von Hayek je liberál, John Rawls též, Rawls podporuje redistributivní zdanění, Hayek jak známo ne.

Jde mi ale o něco jiného. Tady prostě nelze odvozovat legitimitu systému z toho, že subjektivní pocit je nejvyšším mravním krédem. Od toho máme volby, které jsou odrazem názoru společnosti a zvolí-li si ta socialistickou vládu, tak tu prostě bude. Pokud socialistická vláda nebude brát ohled na liberální menšinu, tak se samozřejmě chová nedemokraticky, ale liberální menšina nemá právo tento systém, postavený na legitimním základě, zpochybňovat. To je totalitní pojetí.

Draža Mihailović řekl(a)...

Já samozřejmě s malým ale efektivním státem souhlasím,jenomže Ty jsi psal o něčem jiném. Tvrdil jsi, že vládnout nemá zákon, ale jeho "duch".
To je přece nepřípustné, protože onoho ducha si může každý vyložit po svém
Navíc udržování veřejného pořádku by mělo patřit mezi ony základní povinnosti vykonavatelů práva. V tom nevidím nic socialistického, ani buzeračního. Házení čehokoliv po komkoliv nepovažuju za normální

Ondra řekl(a)...

Ano, duch navíc nelze oddělit od "smyslu". Zatímco duch je formulován neurčitě (většinou s odkazem na "nutnost nastolit mír ve společnosti"), "smysl" zákonu dodávají konkrétní podmínky - mentalita, geografie, ekonomická situace a "smysl" se tedy proměňuje v závislosti na konkrétní situaci. O tom psal už Montesquieu.

Duch těžko může vládnout a univerzálné smysl neexistuje.

cover72 řekl(a)...

Nehledě na to, že by mě Finrode docela zajímalo, kde bereš ony proklamace typu "otevřít zemi, integrovat ji co nejvíc, zahodit zbytečnou zátěž nacionalistického zápecnictví" - zástupci post-sametové generace naopak vidí výraznou podobnost internacionálního, centrálně řízeného východního bloku s tím, co nám teď servíruje EU a velice s tím nesouhlasí.
Tedy kromě jednoho mě známého exempláře, který chce eurofederaci kvůli toize po moci vyvolané nějakou podoivnou knihou se státy typu Orwellovské Eurasie atp. (nechápu, jak může člověk, studující jaderku dobrovolně chtít Orwellovský stát, ale budiž)

Anonymní řekl(a)...

Finrod zradil pravici...

Finrod Felagund řekl(a)...

Anonymní, nikdo nezradil nikoho. Nemám ostatně vůbec rád slovo "zrada", protože se velmi často zneužívá vůči například nedogmaticky orientovaným jedincům. Co jsem podle Vás zradil? Za myšlenkou volného trhu stojím pevně, sociální stát odmítám. Odmítám centralizaci, požaduji Evropu ne států, ale krajů a obcí, které pouze jsou zastřešeny společnými institucemi navenek - jakou větší decentralizaci byste si přál? Jediné, co nepodporuji (a co Vás asi žere), je izolacionismus a provinčnost, ale to není pravicový rys, to je neutrální rys, který je vlastní jak lidem jako Tlustý, tak lidem jako Filip či Paroubek, protože jsem schopen, na rozdíl od mnohých jiných lidí, odhadnout důsledky globalizovaného světa, v němž jsou mnohem silnější hráči než jsou evropské země. Svoje nacionalistické utopie jste si mohl provozovat před sto lety - tehdy totiž nikdo nebyl silnější než Francie, Británie, Německo - Evropa byla místem, kde se dalo proti sobě se vymezovat, protože 1) USA měly Monroeovu doktrínu a nikam mimo západní polokouli nestrkali nos, 2) Rusko bylo slabé a neschopné, 3) Čína byla slabá a neschopná, 4) Indie byla britským dominiem, 5) Japonsko nebylo neschopné, ale rozhodně bylo slabší než evropské mocnosti a bylo tak daleko, že Evropu nemuselo zajímat. Dnes, v době extrémně silné Číny, rychle rostoucí síly Indie či Ruska je evropská co nejtěsnější integrace životně nutná - a kdo to nevidí, měl by se vyjet podívat do Šanghaje nebo do Moskvy a popovídat si s místními, aby mu to došlo.

Finrod Felagund řekl(a)...

Nebo snad, Anonymní, za zradu pravice považujete kritiku nacionalismu? Já Vám zkusím naznačit své myšlenkové pochody - nacionalisté, i když sedí na holé řiti, jsou hrdi na tu holou řiť, protože je to JEJICH řiť. Pokud bych já seděl na holé řiti, nebyl bych na to vůbec hrdý a snažil bych se, abych byl ve funkčním a komfortním prostředí, kde mohu spokojeně prožít svůj život. Tedy vůbec mě nebude zajímat, že to, co přijmu, nebude národně moje, hlavně ať to funguje a žije se v tom dobře. Tomuhle myšlení se říká pragmatismus a úplně nejlepším mistrem v něm, kterého já naprosto uznávám a z koho si beru příklad, byl Niccolò Machiavelli. Pokud Vám to mám ještě více přiblížit - mou ideou je idea malého, efektivního státu, který se nebude starat o občana ani se mu plést pod nohy nijak víc, než že bude vyžadovat platbu daní odpovídajících částce nutné na chod státu a vytváření finančních rezerv na horší časy. To znamená bude to stát, kterému bude ukradené, jakého jsem vyznání, k jaké se hlásím etnické příslušnosti, bude mu jedno úplně všechno, jen musím dodržovat zákony a platit daně. A jestli mi v tomhle státě bude vládnout někdo jiného etnika než já? Bude mi to jedno, důležité je, že bude zachovávat takový charakter státu, tzn. státu, kterému půjde maximálně o to, aby byli jeho občané schopní a bohatí a minimálně o to, v co budou věřit nebo jakým jazykem mluví. Nacionalismus je podobná utopie jako komunismus a ničí životní úroveň.

Ondra řekl(a)...

Finrod: Jenze nic takoveho Machiavelli nenapsal. Naopak mu slo o sjednoceni Italie na narodnim principu, ne o efektivnost vladnuti a rozhodne mu nebylo jedno, kdo vladne. On sice psal, ze moralka neni v politice nutne upotrebitelna a ze lid bude vladce posuzovat na zaklade vykonane prace (a pokud bude mit pocit zadostiucineni, tak mu nejakou tu spinu a par mrtvych odpusti), nikdy ovsem nenaznacil, ze chce prijmout to, v cem mu bude dobre, bez ohledu na puvod. Naopak, jako vzor garibaldovskeho nacionalismu, byla sjednocena Italie v centru jeho politickych uvah. Pokud by Machiavelli myslel tak, jak by sis pral, podporoval by bilateralni vztahy kazdeho italskeho statecku s papezem nebo cisarem proti tomu druhemu, kdy zaroven Italove valci mezi sebou, ale prave tento stav chtel M. prekonat!

Anonymní řekl(a)...

Hello. And all nice words. great site great yes it is.
[url=http://free-porn-free-sex-free-xxx-videos.org]free porn clips[/url]
free porn clips
http://free-porn-free-sex-free-xxx-videos.org

Anonymní řekl(a)...

Hello. And Bye. great site great yes yess. go bears bulls and bucks go team
[url=http://maturepornlist.com] porn[/url]
porn