GLOBÁLNĚ OTEPLENÝ KOCOURKOV: Kde udělali soudruzi klimatologové chybu?

středa 25. listopadu 2009

Musím se přiznat, že mi článek o úniku dat z počítačů pánů klimatologů udělal radost a způsobil škodolibý úsměv na tváři. Ne tedy že bych se dozvěděl něco nového; ostatně rozumně uvažující lidé, mezi které čtenáři tohoto serveru rozhodně patří, ví už dávno, proč nad nesmysly šířené globálně oteplovacími alarmisty mávají rukou.

Klimatické změny rozhodně existují, existovaly a existovat budou. To nikdy nepopřel ani zlý a strašlivý nelida Václav Klaus; v některých médiích si pozorní čtenáři dokonce mohli sem a tam všimnout zmínek, že ve sporu o vliv člověka na tyto změny existuje jakási názorová protistrana, která je dokonce o něco početnější. Není však s podivem, že tyto zcela marginální zmínky jsou v médiích rychle odsunuty na druhou kolej a do mainstreamu se dostává pro bezmozky předžvýkaná informace (často podpořená hlasy takových expertek, jako jsou Markéta Irglová či Aneta Langerová - druhá zmíněná se dokonce angažuje v jakési kampani "proti změnám klimatu" a nedošlo jí, že je to zhruba stejné, jako kdyby se ona pitomoučká nebožačka angažovala v boji proti počasí) , že za utrpení ledních medvídků topících se v oceánu může Václav Klaus osobně. Pravda je ovšem mnohem prostší - někdo přišel s myšlenkou, že i na takové věci, jako jsou opakující se přírodní cykly, se dají vydělat peníze, dokonce spousty peněz.

Článek, na který odkazuji v perexu, mě ovšem přivedl na jisté zamyšlení - jak moc (a v jakých oblastech) se lidem cíleně lže. Nejsem velkým přítelem všemožných konspiračních teorií a nevěřím ve spolek mocných sionistů, iluminátů a bilderbergiánů, tahající za nitky kdesi v pozadí. I tak bych však kolem nás našel dost příkladů - a předesílám, že podle mého názoru média nešíří paniku z toho důvodu, že "někomu" (zde dosaďte každý podle zaměření své vlastní paranoie) slouží. Je to opět jednodušší, média jen potřebují atraktivní titulky, protože jim generují prodej, ergo zisk. Typickým příkladem budiž hysterie kolem prasečí chřipky. Před několika dni jsem se otázal jistého novináře, kterého znám osobně, proč ve svém článku šílel z nějaké dámy nakažené touto nemocí a zcela opomněl zmínit skutečnost, že obyčejná sezónní chřipka je každoročně mnohem nebezpečnější. Odpověděl mi těmito slovy: "Já vím, že je to blbost. Ale prasečí chřipka...o tom se prostě fakt dobře píše". Potřebuje toto další komentář?

Další škodolibá vsuvka: Tak dlouho psali novináři na prvních stránkách o ekonomické krizi, až tato skutečně nastala. Tedy alespoň pro ně. Podřezali si tím svoji vlastní větev, neboť největší čistky proběhly právě v médiích.

Buďme tedy rádi za hackery, jejichž přičiněním (tedy pokud i tato kauza není jen mediálním konstruktem) se teď možná pár bezmozků i chytne za nos. Podle mého názoru je ale již pozdě, protože debata o zlém globálním oteplování vzala za své už ve chvíli, kdy se začalo pozvolna ukazovat, že to s tou modrou a zelenou planetou vlastně není zas tak černobílé, jak se nám snažili všichni Al Goreové a Bursíkové namluvit.

Dovolím si ještě jednu vsuvku mimo téma. Nemohl jsem si nevšimnout, že jmenování "evropského prezidenta" muselo některé spoluobčany tak moc zahřát u srdce, že založili na Facebooku skupinu "Konečně mám prezidenta!", kde se to jen hemží výkřiky adorujícími spasitele, který přišel po sedmi letech temnoty. Členům této skupiny jejich radost upřímně přeji; nebudu tedy protentokrát škarohlíd a nechám si pro sebe, že onen "prezident" vlastně žádným prezidentem není - přesto by mě (jen z čiré zvědavosti!) zajímalo, kdo z těchto nadšených adorantů dokáže jeho jméno aspoň správně hláskovat, zná jeho politické curriculum vitae a zajímal se o jeho osobu ještě před jeho zvolením.

9 Comments:

Anonymní řekl(a)...

Dovolím si hádat, že na poslední otázku je odpověď: NIKDO...

template řekl(a)...

také si myslím :-)

Finrod Felagund řekl(a)...

Tak třeba já :) sleduji tohoto pána už od doby belgické vládní krize, protože patří mezi mé libůstky sledovat, zdali se Belgie rozpadne či nikoliv - a tak jsem nemohl opominout jmenování pana van Rompuyho premiérem - po více než půl roce bez vlády a když hrozilo, že se už Belgie konečně rozpadne. Co mě překvapilo naopak bylo to, jak ticho po pěšině kolem stálého předsedy Rady je, protože těžko někdo může nadávat na "socialistickou" EU, kde na čele jejíž Rady je konzervativec-katolík, který je ekonomický liberál.

Anonymní řekl(a)...

Pane Template, asi by vydalo na článek, co bych měl napsat, ale pokusím se to trochu strukturovat:
1. Sice maličkost, ale častá: tvrdíte, že VK nepopírá změny klimatu, jenom tvrdí, že za to nemůže člověk. Když se zeptáte Googlu, dostane se vám stejné odpovědi. Háček je v tom, že když do množiny slov dáte trochu starší rok (dal jsem 2006), tak zjistíte, že jenom změnil názor pod tlakem faktů. Podívejte se třeba sem:http://branyvnimani.cz/?article_id=10251.
2. Ke zpochybnění dat nemůže vést žádný, ani sebevíc popularizovaný a sebejánošíkovský hackerský útok. Čistě z důvodu, že nelze prokázat, že hacker texty nepozměnil sám.
3. Falzifikace části faktů možná dokládá morální profil falzifikátora, ale ještě není důkazem toho, že zbytek (veliký!) je nepravdivý.
4. Netvrdím, že za změnu klimatu může člověk, ale je to dist pravděpodobné na základě korelace dat z masivního spalování uhlí, zvýšenní CO2 ve vzduchu, zvýšení teploty a velice nepravděpodobných jevů, jako plavba lodí kolem Kanady a plány na těžbu v Arktidě. Může to být náhoda, ale dost velká na to, aby začal platit princip předběžné opatrnosti.
5. Politiky a vědce si lidstvo drží kvůli tomu, aby o těchto věcech rozhodli. Ulici bych to nesvěřoval (také se počítám do této uliční kategorie, i když asi mám nějaké vzdělání a praxi na toto téma)
6. Západní svět už svoje pohodlí na CO2 vystavěl. Co hrozí je to, že doplatí na legitimní snahu Čínu také si jej na CO2 vystavět. A to má Čína k dispozici technologie lepší, než měl Západ v roce 1900 kdy spaloval a spaloval.. Cíl není omezit náš technologický rozvoj, ale udržet na uzdě Čínu, Brazílii, Indii.
7. OI kdyny toto vše nebyla pravda, tlak na sniožování CO2 má několik vedlejších účinků:
- snižuje strategické riziko závislosti na uhlíkových palivech a jejich producentech
- přesvědčilo veřejnost o nutnosti návratu k jádru a stimuluje investice do nových jaderných technologií 4. a dalších generací
- vytváří v zemích, které se pro rozvoj nových technologií rozhodli obrovský rozvoj technické vzdělanosti
... a asi další, ale říkám, vydalo by to na článek, který se mi moc nechce psát.
Ještě ke chřipce: je sice asi cool nezadat si a tvrdit, že jde o humbuk, ale:
- i když je to chřipka v důsledcích na jedince možná jako jiná (mám to za sebou), její infekčnost může vyřadit důležité funkce státu a hlavně dostat ji mezi standartní školní a pracovní komunity mezi staré lidi a do nemocnic. Soukromě - na základě zkušenosti ze země, kde bydlím - si myslím, že stát ji podcenil a teď si zachraňuje tvář. Sorry za překlepy, kterých je v textu asi hodně.
Now shoot :-)

Martin

Anonymní řekl(a)...

Je to křesťanský demokrat, ne konzervativec...

template řekl(a)...

Finrode, jasně, však Tebe jsem nepočítal :-)
Pane Martine, děkuji za obsáhlou reakci. Všude kolem nás je nepochybně velká spousta věcí, o kterých by se dalo polemizovat. Například ono nešťastné globální oteplování, které bylo jakýmsi symbolem, zřejmě z kontextu vytrženým. Nejedná se totiž jen o GO, ale o celý proces klimatických změn. V okamžiku, kdy toto píšu, máme asi nejteplejší listopad za posledních xx let, na druhou stranu loňské mrazy zase překonaly rekordy na opačné škále a tak dále.
Co se onoho oteplování samotného týče, nějakou "správnou teplotu země" pokud vím, nikdo nenastavil. Nepopírám, že se člověk chová k planetě Zemi snad poněkud barbarsky, zastávám ale názor (společně s mnohými, ve veřejném diskurzu "umlčovanými" klimatology), že člověk je příliš malý pán na to, aby v chodu přírody něco výrazně změnil. I kdyby se oteplovalo, souhlasím s panem Patrickem Moorem, že "teplejší svět je lepší svět". Onen článek s Klausovým výrokem je nicméně několikrát předžvýkaný - z AFP, přeložený do češtiny, následně citovaný v Hospodářských novinách, a tak dále.
Co se týče rozhodování "ulice" o podstatných otázkách, v tom se úplně shodneme.
Ad prasečí chřipka - já přece nijak nezpochybňuji možné nebezpečí této nemoci. Vadí mi jen rozpoutaný mediální humbuk, který říká A a zároveň neříká B, přičemž těch béček je přece mnohem víc.

Finrod Felagund řekl(a)...

Template: U prasečí chřipky je nejhorší to, že zabíjí mladé a jinak zdravé lidi, zatímco ta běžná zabíjí především lidi staré a oslabené už jinou existující chorobou. Tím bych vysvětlil asi část toho humbuku - ona ta prasečí chřipka zabíjí mladé lidi ze dvou důvodů. První - často nemají tak dobrou pasivní imunitu, která se získává tím, že se potkáváš s různými viry (nejen chřipka) a Tvůj organismus se stává odolnějším vůči všemu tak nějak postupně. Druhý - mladí lidé mají často mnohem funkčnější imunitu, která když už rozpozná problém (což nemusí, viz důvod výše), tak se vrhne na nakažené buňky příliš silně, což tělo poškodí. Starší lidé takhle silný imunitní systém nemají, proto jejich reakce, vznikne-li, je přiměřená a virus prasečí chřipky zabije bez poškození něčeho důležitého. Nechci být zbytečně drsný a cynický, ale normální chřipka zabíjí zpravidla ty, co nejsou ekonomicky aktivní. Prasečí chřipka zabíjí cíleně právě ty. Pokud by se masově rozšířila, tak to může mít i velké ekonomické důsledky.

Anonymní řekl(a)...

To Template:
Momentální výchylky počasí bych asi moc nepočítal. Co se týče masivnosti vlivu člověka na okolí: velice ilustrativní je knížka Kolaps (autora nepamatuji, ale je nová a dohledatelná). Na příkladu uzavřených komunit ukazuje, jaké zákonitosti vedou k sebelikvidaci společenství. I s těmi, které to zvládly (Island). Multiplikováno do dnešní globální společnosti, myslím, že začínáme naplňovat proporce (prostor k žití / počet obyvatel / ekonomické aktivity / využitá energie - vše přepočteno na hlavu). Přepočítavat na hlavu a km2 je docela dobrá metoda. Použil jí prof. McKay v analýze energetické spotřeby a zdrojů v UK. Knížka dohledatelná taky. Doporučuji. Mimochodem jasně ukazuje, že větrníky jsou sice krásné, ale nepomohou...
Myslím, že riziko nevratných změn z důvodu dynamiky produkce a využívání energie je dostatečně vysoké, aby vyvážilo náklady. Jistě nemusím připomínat, že riziko se nerovná neštěstí. Je součinem pravděpodobnosti (možnosti) a důsledků. Proto považuji za nezodpovědné od myslících lidí vymezovat se vůči klimatickým změnám jako proti černobílému problému typu Soparta -Slávie. Odkazuji taky na efektivnost akce lidského společenství v případě bývalých a zažehnaných hrozeb: ozonová díra, znečištění ovzduší sírou v Evropě a USA, povinné katalyzátory, povinné bezpečnostní pásy atd - všechno neliberální akce. Bez nich by ale bylo lidstvo integrálně ukráceno o miliony člověkoroků.
ad mediální humbuk kolem prasečí chřipky: jde podle mne na konto novinářů hledajících drama plus, jak jsem uvedl zásadní zanedbání státu v přípravě. Opět bych se opakoval v úvaze o riziku a ceně za jeho snížení.
Martin

Anonymní řekl(a)...

Pardon, prof. MacKay...