SVĚT: Společný jmenovatel barevných revolucí

úterý 14. července 2009

Milovníci konspiračních teorií mají další námět na spiklenecké teorie, a sice pokus o zvrácení islamistického režimu opozičními silami v Íránu. Na českých zpravodajských serverech se v diskusích množí názory, kupodivu korespondující s oficiálním stanoviskem Kremlu, že to zrádná CIA organizuje podle jedné šablony "barevné revoluce", kterými se snaží shodit "nepohodlné vlády". Tito lidé o sobě tak prozrazují, že 21. století nespatřili ani z dálky.

Rusko - tím myslím Kreml, moskevský Bílý dům, ministerstvo zahraničních věcí, hlavní think-tanky a přední ruští politologové už dlouho prosazují názor, že jev, který začal Gruzií a pokračoval přes Ukrajinu a další země až k Íránu, je předem organizovaná akce, za kterou mohou Američané, kteří mají své "agenty" či "provokatéry". Tím se však vcelku zásadně mýlí - to, čeho jsme (byli) svědky v těchto situacích je použití takzvané soft power ("měkké síly"). Soft power je určitý koncept expanze, který místo dominance používá atraktivitu, a nemusí být nutně státní nebo organizovaný státem. Troufnu si tvrdit, že daleko víc, než CIA se na těchto revolucích podíleli evropští úředníci na katastrech, evropské státní a městské policie, magistráty, silničáři, zkrátka všichni, kteří se starají o to, aby Evropa vypadala uspořádaně, pěkně, aby se dalo jít v noci bezpečně domů a - to je nejdůležitější - aby byl zítřek vždy podobný, jako dnešek. Ten proces je potom poměrně jasný - první Ukrajinci, Peršané, Gruzínci či Bělorusové přijedou do EU, ať už jako turisté či za prací. Budou ohromeni tím, že to u nás zkrátka pěkně vypadá a že věci fungují. Tuto zkušenost si přivezou domů a budou o ní mluvit. To způsobí, že víc lidí se přijede na ten "zázrak" podívat, čímž zapomenou na hrdost na suverenitu v chudobě a začnou se poohlížet po tom, aby když do té Evropy vyjedou, aby se nemuseli stydět za to, že pochází z Ukrajiny, Gruzie, Běloruska, Moldavska či Íránu - tehdy přijde sebereflexe a budou chtít i doma zavést režim, který vidí někde jinde.

Je to vskutku systém 21. století, který staví na individualitě a na cílené reklamě místo plošné propagandy. Oproti 20. století nikdo nepotřebuje rozhazovat letáky "následujte Evropu" či "následujte Ameriku", bohatě stačí lákat dost turistů nebo prodávat do těchto zemí telenovely. Nevím, zda někdo napsal práci na téma "vliv telenovel na geopolitickou orientaci země", ale jakkoliv dějem hloupé často jsou, mají vliv na utváření pohledu na zemi původu - a tím i zvyšování její atraktivity. Celý systém "měkké síly" je nesmírně komplexní - ani jedna z jeho dílčích součástí by sama o sobě nefungovala a základní komunikační kanály nejsou masové a organizované, ale jednoduše šeptanda mezi lidmi, kteří si dobrovolně doporučují věci, jež se jim zalíbily. Marxisté to nazývají "kulturní imperialismus" a Západ za to odsuzují, ale kde k tomu berou právo? Nutí někdo tichomořskému domorodci toužit po iPodu či BMW? Ne - on sám skrze doporučení svých známých, sousedů či náhodných kolemjdoucích přichází na to, že žít takhle je in a že to chce. Je vinou Západu, že iPody a BMW nabízí? Nemýlím-li se, domorodec dostává jasně na výběr - buď bude žít svým tradičním životem a na BMW si nevydělá, nebo se zapojí do trhu a kapitalismu a na BMW si vydělat může. To je v praxi obrovská působnost "měkké síly".

Soft power, kterou představuje Západ, je zároveň o to konkurenceschopnější, pokud jde o souboj idejí proti klasické hard power, tedy síle založené na vnucení a dominanci, že působí důvěryhodněji tím, že se nikam necpe s výhružkami, nestaví na abstraktních konceptech a velkých obětech pro ně. Dává na vědomí, že pokud bude následována, toho, kdo si to, co ona síla představuje, oblíbí, čeká poměrně rychle dosažitelný komfort tady a teď místo slibů - proto proti liberalismu, který se skrze soft power šíří, nemá šanci ani katolicismus, ani marxismus, ani imperiální nacionalismus ruského typu. Katolicismus slibuje - věnujte nám svůj život na zemi a po smrti získáte kvalitativně mnohem lepší život věčný. Marxismus slibuje - podřiďte se, neptejte se, stavte velké dílo komunismu, které stavíte pro světlou budoucnost (o níž ale nikdo neví, kdy nastane). Imperiální nacionalismus slibuje - obětujte se pro slávu vašeho národa a pro to, abyste byli jako národ ctění a obávaní. Jenže co řekne liberál? Obětujete pro někoho svůj život pro nic za nic a ztratíte jej ve jménu něčeho hodně nejistého. Buďte svobodní a žijte podle svého - tady a teď. A to je v případě, kdy se tradiční člověk snaží žít v souladu s ideou otročit teď, odměna v nedohlednu, ale věřím v ni a má souseda, který si užívá luxusní vilu, BMW a vyhřívaný bazén - pro mnoho lidí velmi, velmi lákavé. Aby si to vybral, nepotřebuje být podplacen CIA ani nemusí být součástí židozednářskocyklistického spiknutí. Zkrátka jen poslouchá svou zakořeněnou touhu po luxusu, pohodlí a respektu dosaženém v tomto světě v reálně představitelné době.

Nechci zastírat, že se mi tahle představa líbí, protože svým způsobem považuji všechny ideje slibující světlé zítřky v absolutním nedohlednu, vyrobené tak, aby je reálně nebylo možné dosáhnout výměnou za celoživotní otročení, nesvobodu a chudobu za špatné, nicméně přesto je hodně lidí, kteří se proti tomu staví. Jejich problém je, že si neuvědomují lidskou podstatu - statistická většina lidí opravdu netouží po filosofii, Financial Times ani po Kafkovi, statistická většina chce číst Blesk, zabývat se pokud možno věcmi, které zná a umí si představit a především aby se zítřek příliš nelišil od dneška. Tihle ideologové, kteří si naivně myslí, že udělají ze všech lidí osvícené, jsou utopisty, kteří si neuvědomují realitu. Ne, já lidmi co čtou Blesk a dívají se na Novu neopovrhuji, jak je zvykem mezi takzvanými "intelektuály". Blesk nečtu, protože mě nezajímá, ale čte-li jej někdo jiný, musím mu nutit své hodnoty? Když vyrvu v metru spolucestujícímu Blesk a vnutím mu s pistolí u hlavy číst Továrnu na absolutno, co si z toho takový člověk vezme? Lidé nejsou stejní a mnoho utopistů by si mělo uvědomit, že univerzalita neexistuje. Společnost potřebuje čtenáře Blesku i čtenáře Karla Čapka - většinový člověk chce žít pohodlný život, který bude zahrnovat materiální bohatství, pohodlí a respekt od ostatních - a v tom je právě klíč k barevným revolucím. Kdo jim tyto hodnoty může dát? Zupácké Rusko, které slibuje společnost hrdých, leč chudých? Íránský režim, který slibuje posmrtný ráj výměnou za celoživotní otroctví? Nebo Západ, který umí pohodlí nabídnout? Právě v tom, jak různí utopističtí ideologové luxus a pohodlí odmítají je vidět, jak se jejich měkké síly bojí, protože nemají nic, co by více lahodilo touhám většinového člověka.

12 Comments:

Ondra řekl(a)...

Haha, pěkná dojmologie :-))

Za prvé nevím, odkdy Rusko vydává krizi v Íránu, za aktivity CIA, usiluje o tamější stabilizaci, stejně jako celý Západ, nadto USA k případné (jedno jaké) eliminaci Rusko potřebují.

A neznám politika, který by blahobyt nechtěl. Že Rusko nemá co nabídnout? Vždyť ruská města jsou kulturou identická se západními, byl autor někdy v Petrohradu nebo Moskvě?

Jak jsou "barevné revoluce" atraktivní, je dobře vidět: "demokrat" Sevykašlali násilně rozhání demonstrace svých odpůrců, které nikdo nemůže obviňovat z hájení ruských zájmů, protože to jsou zklamaní bývalí stoupenci "revoluce růží"; pokus o revoluci v Moldávii byl co? několikadenním riotem pár aktivistů z hlavního města - dnes ticho po pěšině; no a kolik že má ukrajinský Viktor Juščenko dnes podporu? 1,5% ?

Ondra řekl(a)...

* eliminaci Íránu

Finrod Felagund řekl(a)...

Autor byl v Petrohradu i v Moskvě. A to, že tam viděl na každém druhém rohu Ferrari s životní úrovní nesouvisí, protože životní úroveň není pouze to, kolik máš peněz, ale především to, jak bezpečná země tvoje země je, jak je funkční, atd. A autor taky zažil své s ruskou byrokracií a s tím, jak procesy, které by fungovat měly, nefungují.

Rusko otevřeně blahopřálo Ahmadínežádovi a vyzývalo k akceptování očividně zfalšovaných výsledků voleb. Dále se Rusko už několikrát vyjádřilo v tom smyslu, že události na Ukrajině, v Moldávii, atd. má na svědomí Amerika nějakými nečistými silami. Nebylo to jen jednou.

Ondra řekl(a)...

A oč méně je například Rusko bezpečnější nez Západ? V Rusku alespoň chodí milice a policie má pravomoci (byť často buzerují a kriminalita tam nízká není), v takové Británii jsou nap třeba takové ty dvacetičlenné gangy, co člověka oloupí a ubodají nezvládnutelné - jednak není politická vůle a za druhé jejich policie (hlídková služba) nenosí střelné zbraně.

Jaktože jsou volby v Íránu očividně zfalšované? Já neříkám a priori že jsou, nebo nejsou, ale osobně jsem je nepřepočítával. Byly snahy falšovat i prezidentské volby v USA, v minulých se tam údajně započítalo pár tisícovek ilegálů, tak proč se znepokojovat tím, že možná někde někdo v Íránu trochu zfalšoval volby ve prospěch jednoho kandidáta, když ten druhý je politicky téměř stejný, jen se navzájem nemají rádi...

Ať si Kreml breptá co chce, čísla o "barevných revolucích" hovoří jasně :-)

Anonymní řekl(a)...

Navíc účast amerických mediálních poradců v oranžové revoluci na Ukrajině je obecně přiznávaná věc.

Netvrdím, že všechny ty barevné revoluce řídilo nějaké spiknutí, ale fakt je, že mnohá "západní média", nám o nich neříkají vždy pravdu.

Kupříkladu ukrajinské události nebyly žádným bojem demokracie s postkomunismem, ale politickým soubojem dvou pochybných garnitur, částečně provázaných s bývalými "vori v zakoni".
Jedna lepší než druhá...

Saakašvilli byl zase vydáván za demokrata západního stylu, čemuž dnes může věřit pouze ignorant.

Takže se logicky nabízí otázka, kdo a proč se nám snaží vnutit mediální fikce ?

cover72 řekl(a)...

Finrod: z toho samého důvodu nemůžu podporovat EU, která v zájmu svého (adoptovaného) zeleného náboženství slibuje všem skvělou budoucnost (život pro vaše děti), když si teď zničí ekonomiku a budou otročit zeleným bossům typu Al Gore. Ale to jen tak bokem.

Důvod existence tohoto postu tkví v poslední myšlence vašeho článku - v té "nechme omezence, ať jsou omezení". Víš Finrode, problém omezenců je v tom, že mají volební právo. Individualistovi může být jedno, co kdo dělá - ale kolektivista chce, aby byli všichni členy jedné šedivé, normalizované společnosti. A to se snaží vynutit. Moc pěkně to popisuje tento článek:
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009060802

A proto nejsou omezenci akceptovatelní. Pokud se jejich pokusům o normalizaci někdo nepostaví, skončíme (ideologicky) šupem nazpět v 70. letech - až na to, že dnes bude třídním nepřítelem ten, kdo neschvaluje integraci EU do eurofederace, nevěří na man-caused-GW a nesouhlasí s cenzutou internetu "pro vaše bezpečí".

Anonymní řekl(a)...

Finrode,
Vaše myšlenka "Soft power" je vzásadě dobrá, ale přesto obsahuje určité chyby.
Když budete mít bohatého souseda a bude Vám vadit, že nejste stejně bohatý jako on, máte dvě možnosti - buď se budete snažit zbohatnout, abyste se mu vyrovnal, nebo ho začnete nenávidět. No hádejte, jakou možnost by si většina lidí vybrala? Jestli si myslíte, že tu první, tak jste taky utopista :)
Nebo jiný příklad z praxe: Češi dobře vědí, že Rakušáci se mají líp než oni. Co si o tom myslí? Nic. Většině Čechů je to fuk. Myslím, že dobrá půlka Čechů by nedokázala Rakousko ani najít na mapě. A pokud někomu výše zmiňovaný rozdíl vadí, tak si ho nějak omluví, třeba takhle: "No, je sice pravda, že u nás je větší bordel než v Rakousku, ale my za to nemůžeme, protože u nás byl komunismus a u nich ne, holt měli hajzlíci kliku." Takových sebeklamů lze vymyslet libovolné množství.
Podobné myšlenkové procesy probíhají i v celosvětovém měřítku. Jsou zodpovědné např. za vznik islámských radikálních hnutí. Muslimové se ptají, jak je možné, že oni, vyznavači jediného pravého náboženství, žijí v chudobě, špíně a bordelu, zatímco hříšní nevěřící Američani mají peníze, moc a úspěch. Na tuto otázku si odpovídají takto: Islám je skutečně jediné pravé náboženství, ale muslimové upadli do hříchu, a proto, jestliže chtějí opět dominovat světu jako za starých dobrých časů, musí se vrátit k původnímu islámu proroka Mohameda a jeho následovníků.

Takhle vzniklo Muslimské bratrstvo a jeho militantní odnože, jako např. Hamás, Al Kajda atd.
Četl jsem v nějakých novinách, že v Egyptě udělali průzkum veřejného mínění, kde na dvě otázky odpověděla většina respondentů takto:
1. V jaké zemi byste chtěli žít? Odpověď: V USA.
2. Jakou zemi nejvíc nesnášíte? Odpověď: USA.
Tak takhle vypadá "soft power" v praxi :)))
Spojené státy dnes patří k nejmíň oblíbeným zemím světa. Já si myslím, že za to nemůže ani tak US Army, jako spíš US Dollars. Svět nesnáší Američany, protože jsou mocní a bohatí. Klaus se mýlil. Modrá planeta je zelená závistí.
A s tím Ruskem to bude podobné. Průměrný Rus má holý zadek a kdekdo s ním vytírá podlahu. Jediné, co mu zbývá, jsou mindráky a vodka. Když Putin takovému Rusovi nabídne falešný pocit hrdosti, Rus mu to sežere i s rezavým navijákem.
Jinak souhlasím s tím, co napsal cover. Šedá "mlčící většina" se sice většinou aktivně neangažuje v politickém extremismu, ale když už ji nějaký extremismus ovládne, tak mu ani nedokáže aktivně vzdorovat. Nevzdělaná masa je navíc poměrně snadno zmanipulovatelná, mimo jiné také médii, jako je např. zmiňovaný Blesk.
Takže myslím, že v rozumné míře nic neškodí, dokonce ani to osvícení :)

Finrod Felagund řekl(a)...

Anonymní, v zásadě s Vámi souhlasím, nicméně když už jsem v té kritice universalismu, tak universalismus rozbiju i zde :) - neplatí to podle mě u všech. Řekl bych, že tam, kde mají velmocenský komplex, tak tam to platí a tam, kde ho nemají, tak tam se spíš snaží volit takovou cestu, aby také zbohatli. Jako typický příklad bych viděl třeba ty Ukrajince nebo Gruzínce - oni nepatří mezi ty, kteří by radši seděli s mindráky a vodkou jen proto, že je to JEJICH mindrák a JEJICH vodka, zatímco Rusové nebo Arabové tenhle případ jsou. Podle toho, jak to sleduji, jsou takoví i Francouzi, akorát že ti nejsou chudí. Kdyby byli, chovají se stejně. Ten postřeh s tím Egyptem je velmi dobrý a přesně to ukazuje na to, jak soft power funguje - lidem se to prostě líbí, akorát to naráží tam, kde existuje skálopevné přesvědčení, že navzdory všemu jsou ti "místní" nejlepší na světě. Odtud pak pramení ta nenávist.

Finrod Felagund řekl(a)...

A ještě bych dodal - ten problém je také v tom, že ti s holou, leč hrdou řití často absolutně nedokážou pochopit pohnutky těch, kteří kašlou na nějaké kolektivní "naše", ale kterým jde zkrátka a dobře o to, mít USD. A když už jsme u toho, tak to porozumění moc nefunguje ani obráceně...

Nigromontanus řekl(a)...

Tak autor tady sice používá výrazy a pojmy svědčící buď o postupující duševní paralýze, či o práci v žoldu, nicméně jeden jeho postřeh kvituji:

To je kritika univerzalismu. Nedochází mi ovšem, jak může kritik univerzalismu na jedné straně univerzalismus odmítat a na straně druhé hovořit o všeprostupnosti ideologie konzumu a liberální demokracie. To je jako říct uznávám rovnocennost všech ras, ale svatby bílých s černými by měly být zakázány :-)) Buď platí univerzalismus, anebo je liberální demokracie jen historicky determinovaný systém, podobně jako konzumní společnost je aktuální chiméra a příznak finálního rozkladu západní kultury. Legitimní jsou oba postoje, ale nelze si z každého vybírat něco a utvářet vlastní reality. Nebo jde, ale autor pak musí přiznat, že je postmodernista :-))

S přáním více čisté mysli, méně ideologie: http://publica.cz/index.php (doporučuji aktuální video)

Nigromontanus

Finrod Felagund řekl(a)...

Nigromontanus: Autor nemá potřebu do těch částí světa, kde libdem není ji exportovat. Pouze ho těší, když se tak děje (což je subjektivní názor, žádné prosazování či tlačení něčeho někam). Ano, uznává liberální demokracii za nejlepší možný systém (to je zásadně nepostmoderní stanovisko, to totiž tvrdí, že jsou si všechny systémy rovny), nicméně protože není universalista, ví, že nemá smysl to požadovat po jiných - stačí, aby to bylo "doma", kde "doma" je vše od Atlantiku po dnešní hranici EU. V tomto prostoru hodlá autor podporovat a prosazovat liberální systém, ale rozhodně nemá potřebu ho nutit Rusku, Číně, atp. Když se podaří v Číně či v Íránu zvrátit systém a zavést liberalismus, autor se bude těšit z jejich dobrého rozhodnutí, ovšem nebude podporovat bombardování Pekingu či Teheránu proto, aby padl nenáviděný režim. Ten si domácí musejí shodit sami, budou-li o to stát. Nevím, kde vidíte tu dichotomii, opravdu ne :)

viagra online řekl(a)...

A oč méně je například Rusko bezpečnější nez Západ? V Rusku alespoň chodí milice a policie má pravomoci (byť často buzerují a kriminalita tam nízká není), v takové Británii jsou nap třeba takové ty dvacetičlenné gangy, co člověka oloupí a ubodají nezvládnutelné - jednak není politická vůle a za druhé jejich policie (hlídková služba) nenosí střelné zbraně.